АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37304/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8163060, 55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 21.06.2017 года № 09-07/138

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 8163060 руб. 55 коп, в том числе 3411996 руб.09 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора №01-24/95 фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 года в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 4655072 руб.17 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.7 названного договора за период с 08.12.2016 года по 14.07.2017 года;

- 11344 руб.33 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора №АМК/12-01/2353/01-24/1226 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов от 01.01.2016 года за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, 21090 руб.33 коп неустойку, начисленную на основании п.4 6 названного договора за период с 12.12.2016 года по 14.07.2017 года;

- 32010 руб.67 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора ;01-24/1501 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов от 25.01.2017 года в период с января по май 2017 года, 31546 руб.46 коп. неустойку, начисленную за период с 13.02.2017 года по 14.07.2017 года на основании п.4.6 названного договора.

         Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик просит суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму требуемой истцом неустойки.

         Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Истцом заявлено об уменьшении размера иска до 8087512 руб. 53 коп., в том числе просит взыскать с ответчика:

          - 3411996 руб. 09 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора №01-24/95 фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 года в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 4579792 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.7 названного договора за период с 08.12.2016 года по 14.07.2017 года;

- 11344 руб. 33 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора №АМК/12-01/2353/01-24/1226 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов от 01.01.2016 года за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, 21090 руб. 33 коп неустойку, начисленную на основании п.4 6 названного договора за период с 12.12.2016 года по 14.07.2017 года;

- 32010 руб. 67 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора № 01-24/1501 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов от 25.01.2017 года в период с января по май 2017 года, 31277 руб. 92 коп. неустойку, начисленную за период с 13.02.2017 года по 14.07.2017 года на основании п.4.6 названного договора.

          Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках подписанных между сторонами договоров, в том числе:

          по договору фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 № 01-24/95 задолженность по услугам, оказанным в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, составила 3411996 руб. 09 коп.;

          по договору от 01.01.2016 года № АМК/12-01/2353/01-24/1226 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, составила 11344 руб. 33 коп.;

          по договору от 25.01.2017 № 01-24/1501 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным в период с января по май 2017 года, составила 32010 руб. 67 коп.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Факт оказания в спорном периоде услуг в рамках указанных выше договоров, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

          На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

         Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

         Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Представленные истцом уточненные расчеты неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорных договоров, судом проверены и признаны правильными. 

           Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Между тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

  При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

          Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 63438 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 377 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8087512 руб. 53 коп., в том числе 3455351 руб. 59 коп. основного долга, 4632160 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 г. по 14.07.2017 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63438 руб. 00 коп.

          4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 1008 от 14.07.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Проскурякова