АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25582/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргунова В.В. (доверенность от 11.04.2017 № 34, до перерыва), от ответчика − федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Водными ресурсами Цимлянского водохранилища» − Кудиновой Ю.И. (доверенность от 16.01.2018 № 1, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-25582/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ «Управление Водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее – заказчик, учреждение), ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – общество, победитель торгов) о признании недействительным электронного аукциона № 03581000876000012, государственного контракта от 12.08.2016 № 37 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик и победитель торгов не допустили существенных нарушений условий контракта, поэтому требования антимонопольного органа о применении части 2 статьи 449 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что банковская гарантия победителя торгов не соответствовала положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе) и документации об аукционе. Закон не допускает изменения сроков выполнения работ по заключенному контракту и не предусматривает изменение сроков выполнения работ по отдельным этапам контракта. Торги и государственный контракт надлежит признать недействительными с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению заказчика, рассматриваемая в настоящем деле банковская гарантия включена в соответствующий реестр и в установленном законом порядке не оспорена. У заказчика отсутствовали основания для отказа в ее принятии. Закон о контрактной системе не содержит оснований для признания уклонившимся от заключения контракта участника закупки, предоставившего в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, не соответствующую требованиям, установленным в Законе. Контракт от 12.08.2016 заключен в соответствии с положениями действующего законодательства. Существенные условия контракта не изменялись сторонами.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГБУ «Управление Водными ресурсами Цимлянского водохранилища» провело электронный аукцион «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства “Берегоукрепление Цимлянского водохранилища у х. Ляпичева и п. Донского Калачевского района Волгоградской области”».

По результатам проведенного аукциона 12.08.2016 заключен государственный контракт с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», цена контракта составила 727 771 636 рублей 10 копеек, в том числе лимиты средств на проведение строительных работ в 2016 году в объеме 70 млн рублей с графиком финансирования с июля по ноябрь месяц 2016 года.

Согласно пункту 3.1 контракта от 12.08.2016 № 37, заключенного с обществом, работы подлежат выполнению поэтапно в установленные контрактом сроки: 1 этап − с момента заключения контракта до 30.11.2016; 2 этап − с 15.01.2017 до 15.11.2017; 3 этап − с 15.01.2018 до 01.11.2018.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 1 в указанный контракт в части графика исполнения работ внесены следующие изменения: 1 этап − с момента заключения контракта до 20.12.2016; 2 этап − с 15.01.2017 до 15.11.2017; 3 этап − с 15.01.2018 до 01.11.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта от 09.03.2017 № 60, заключенного с ООО «Волгодонскводстрой», работы подлежат выполнению поэтапно: 1 этап − с момента заключения контракта до 30.12.2016; 2 этап − с 15.01.2017 до 20.11.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2к в пункт 3.1 данного контракта внесены изменения, согласно которым работы подлежат выполнению в период с момента заключения контракта до 20.11.2017 согласно календарному плану, согласованному с заказчиком, в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Антимонопольный орган установил, что представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и документации об аукционе, поскольку в текст документа включено требование о предоставлении копии государственного контракта, что, по мнению управления, противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Выявленные при заключении контракта нарушения, послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, поименованных в указанной статье, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и пр.

С учетом совершенных сторонами действий, направленных на подписание дополнительных соглашений в части изменения сроков и сумм, подлежащих оплате за выполнение этапов работ без изменения итоговой суммы контракта, стороны фактически согласовали выполнение большего объема работ в пределах первого этапа по контракту от 12.08.2016 № 37. Следовательно, необходимость выполнения большего объема работ по контракту от 12.08.2016 № 37 согласована сторонами, работы фактически выполнены подрядчиком, оплата произведена за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, положения разделов 12 контрактов от 12.08.2016 № 37 и от 09.03.2017 № 60 предусматривают возможность изменения условий контрактов.

Рассматриваемое изменение промежуточного срока работ по контракту не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 95 Закона о контактной системе.

В части выводов управления о несоответствии банковской гарантии установленным требованиям суды исходили из следующего.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе). Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона о контрактной системе). Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 предусмотрен следующий перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее − Постановление № 1005): 1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 4) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Статья 45 Закона о контрактной системе определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной статьи является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий. Таким образом, банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства. Часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает специальные основания для отказа в принятии банковской гарантии. При этом заказчик обязан проверить представленную банковскую гарантию на соответствие требованиям, установленным как законодательством, так и закупочной документацией. Законом о контрактной системе установлен минимальный набор требований к банковской гарантии, которым она должна соответствовать. При несоответствии хотя бы одного условия банковской гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную банковскую гарантию. С этой целью законодатель предоставил заказчику три рабочих дня для рассмотрения банковской гарантии.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в данном случае условие банковской гарантии о необходимости представления копии контракта является недействительным, но не влечет признание данной банковской гарантии недействительной; банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, в установленном порядке не оспорена, заказчиком принята; заключен контракт от 12.08.2016 № 37, который исполняется, заказчик от исполнения контракта не уклоняется.  

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установили, что  в рассматриваемом случае отсутствие условия в банковской гарантии о необходимости направления с требованием об осуществлении уплаты денежной сумме по банковской гарантии гаранту расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не влечет недействительность гарантии и невозможность реализации прав требования заказчика по спорной банковской гарантии. Данная обязанность установлена Постановлением № 1005 и подлежит исполнению учреждением в случае возникновения соответствующей ситуации. При этом суды установили, что спорная банковская гарантия содержит существенные условия, подлежащие включению в банковскую гарантию в соответствии с Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-25582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        Ю.В. Мацко