Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-618/2023

город Брянск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 

к   Брянскому УФАС России

3-е лицо - Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области»

о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2022

при участии:

от заявителя: ФИО3 -   представитель  (доверенность  в деле),  

от ответчика: ФИО4 -  представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явились, 

у с т а н о в и л :

Заявитель –  индивидуальный  предприниматель ФИО2   (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  от 15.12.2022  по делу № 032/05/5-1104/2022.

Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС  России,  антимонопольный  орган) –   с   заявленными требованиями   не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо по делу – Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», извещенное в установленном законом порядке,  в судебное  заседание не явилось,   направило  в суд   отзыв  с  обоснованием    своей  позиции по использованию   товарного   знака «Быковский».

В  судебном   заседании  22.05.2023   в  порядке    статьи   163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)     был   объявлен  перерыв   до   29.05.2023.  После   перерыва      судебное    заседание   продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие    3-го лица.

Изучив материалы  дела, заслушав  пояснения представителей   заявителя   и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует  из  материалов  дела, 17.11.2022 в  адрес Брянского  УФАС России  поступило  обращение   физического   лица о распространении  рекламы   ресторана «Быковский»  по  адресу: 

<

...>  памятник Танкистам,  конструкция  супер-сайт  сторона А   следующего      содержания: «Пожалуй,  лучшее  мясо в городе! Главный  мясной Быковский 72-44-44», также  имеется  изображение   девушки,   которая ест большой кусок   сырого мяса.

По данному факту антимонопольным  органом  17.11.2022  возбуждено дело  по  признакам  нарушения  законодательства  Российской Федерации  о рекламе №032/05/5-1104/2022, лицом,  участвующим  в деле,  в действиях   которого  содержатся признаки  нарушения   законодательства  о рекламе,  признан   ИП ФИО2

29.11.2022     Брянским   УФАС  России     проведено  заседание   Экспертного  совета.

По  результатам  рассмотрения материалов дела № 032/05/5-1104/2022    и  протокола заседания Экспертного совета от 29.11.2022 №22 Комиссия  Брянского   УФАС   России  пришла к следующим выводам: рассматриваемая информация является рекламной; указанная информация не соответствует требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.06.2006 (далее - Закон о рекламе);  лицом, распространяющим данную рекламу является ИП ФИО2

Решением антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 032/05/5-1104/2022 признано ненадлежащей распространение рекламы ресторана «Быковский» по адресу: 

<

...> памятник Танкистам конструкция супер-сайт сторона А следующего содержания: «Пожалуй лучшее мясо в городе. Главный мясной Быковский  72-44-44», как не соответствующие требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе;   ИП ФИО2   выдано предписание об устранении нарушения.

Предприниматель, считая указанные решение и  предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и  законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Из материалов дела следует, что по  адресу: 

<

...>  памятник Танкистам находится   конструкция  супер-сайт  сторона А   следующего      содержания: «Пожалуй,  лучшее  мясо в городе! Главный  мясной Быковский 72-44-44», также   имеется      изображение   девушки,   которая ест большой кусок   сырого мяса.

Согласно выписке  из ЕГРИП    одним  из видов  деятельности  ИП ФИО2 является  деятельность   ресторанов  и кафе  с   полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов   быстрого питания  и самообслуживания.

Учитывая  вышеизложенное, суд находит, что указанная информация  предназначена для неопределенного круга лиц; привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования; способствует  продвижению объекта рекламирования  на рынке, и, следовательно, является рекламой.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Спорная   реклама  не содержит критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Слово «Пожалуй» написано мелким  шрифтом, сливается   с фоном   изображения, не ассоциируется  у потребителя   как вводное   слово.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В рассматриваемом    случае    реклама    содержит   непристойный образ  с  изображением  девушки,  поедающей   сырой кусок мяса,  что  является  недопустимым с точки  зрения  норм морали  и нравственности. 

Кроме того, заявитель  осуществляет  деятельность  ресторана  «Быковский», и  как следует  из пояснений    предпринимателя,   не реализует и не производит  мясо в сыром  виде.  Вместе   с   тем,  при  просмотре  спорной рекламы создается   впечатление   о   предложении  к продаже   сырого   мяса.  

Само   по себе  поедание   сырого мяса в данном виде   указывает на тот факт, что в  ресторане заявителя   подают    различные блюда,  но   при этом   факт подачи блюда  прямо свидетельствует   о негативном  отношении  к потребителям и посетителям  ресторана.

При таких обстоятельствах комиссия  Брянского  УФАС России  пришла к обоснованному выводу о том, что реклама ресторана «Быковский», размещенная  по  адресу: 

<

...>  памятник Танкистам, конструкция  супер-сайт  сторона А,  является ненадлежащей,   не соответствует требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исходя из определения, данного в пункте 5 статьи 3 Закона  о  рекламе, ИП ФИО2  является рекламодателем.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  Брянского  УФАС России от 15.12.2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя,  а  вынесенное на основании данного  решения предписание  соответствует характеру выявленного нарушения Закона о рекламе, направлено на  устранение выявленного нарушения, является законным и обоснованным. Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                Ю.Д.Копыт