ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2018

Дело № А41-76605/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Русская Грибная Компания»: ФИО1 дов. от 15.05.2017, ФИО2 дов. от 12.09.2017

от конкурсного управляющего КХ «Талан» ФИО3: лично, паспорт

от ООО «ТД «Агроторг»: ФИО4 дов. от 13.12.2017

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУССКАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 22.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ООО «Русская Грибная Компания» к КХ «Талан», ООО «ТД «Агроторг» о признании сделки недействительной, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская грибная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного между КХ "Талан" и ООО "ТД "Агроторг" соглашения о передаче предмета залога N 197/2017 от 30.08.2017, а также применении последствий недействительности сделки - соглашения о передаче предмета залога N 197/2017 от 30.08.2017, путем возврата имущества и денежных средств, полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Русская грибная компания" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русская грибная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в них отсутствует анализ предмета и основания иска, что делает невозможным понять, какой иск рассматривали суды. Также, по мнению истца, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, исказили фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика ООО «ТД «Агроторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между КХ "Талан" и ООО "ТД "Агроторг" было заключено соглашение о передаче предмета залога, по условиям которого КХ "Талан" (залогодатель) в счет погашения имеющейся у него перед ООО "ТД "Агроторг" (залогодержателем) задолженности по кредитным обязательствам обязалось передать последнему в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества: здание (цех выращивания), общей площадью 6442,2 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:06:01618:001, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Стулово.

В обоснование заявленных требований о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) ООО "Русская грибная компания" указывал, что на момент заключения оспариваемого соглашения именно он являлся собственником спорного объекта недвижимости, так как указанное недвижимое имущество было внесено КХ "Талан" в уставный капитал истца при его увеличении в составе принадлежащего ему на праве собственности здания грибного комплекса, при этом, запись о праве на него как на самостоятельный объект в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена ошибочно.

Судами было установлено, что в рамках дела делу N А41-33581/10 решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 КХ "Талан" было признано несостоятельным (банкротом), определением от 14.02.2012 в реестр требований кредиторов КХ "Талах" было включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 49 006 353,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, залогом спорного объекта недвижимости, а определением от 29.01.2013 кредитор ОАО "Россельхозбанк"  по указанному требованию был заменен на ООО "ТД "Агроторг", в связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" передало ООО "ТД "Агроторг" соответствующее требование к КХ "Талах" на основании договора уступки прав N 110000/3005-16 от 29.12.2011. 

Также суды указали, что на основании проведенной конкурсным управляющим КХ "Талан" инвентаризация имущества хозяйства управляющим было выявлено, что должнику также принадлежит спорное здание, в связи с чем, оно было включено в конкурсную массу КХ "Талан" и выставлено на торги.

При этом, ООО "Русская грибная компания" в рамках дела N А41-33581/10 о признании КХ "Талан" банкротом обращалось с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 в удовлетворении заявления общества было отказано, исходя из того, что собственником указанного объекта являлось КХ "Талан".

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела истцом также не представлено доказательств наличия  прав на спорный объект недвижимости, суды пришли к выводу, что заключенным соглашением о передаче предмета залога от 30.08.2017 не нарушаются права и интересы ООО "Русская грибная компания".

В абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русская грибная компания", поскольку право истца не нарушено оспариваемым соглашением.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, учитывая в том числе наличие судебное акта в рамках дела о банкротстве об отказе истцу в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в связи с тем, что имущество принадлежит КХ "Талан", судебная коллегия кассации не находит оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А41-76605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         О.Н. Савина