Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-645/2023

г. Майкоп

1 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-645/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3а, офис 205) к Обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании суммы долга по договор-заявкам заключенным к договору № ПД/ТУ/2021-3 от 15.04.2021 г. на общую сумму 765 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 210 575 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск, Новоселки Деревня, тер. Технопарка, дом 3, корпус 1), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 16.02.2023 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нео Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» о взыскании суммы долга по договорам-заявкам, заключенным к договору № ПД/ТУ/2021-3 от 15.04.2021 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.02.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 г. приняты уточненные требования.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2024.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. между ООО «Питейный дом» (Ответчик/Клиент) и ООО «НЕО ТРАНС» (Истец/Перевозчик) заключен Договор № ПД/ТУ/2021-3 на перевозку грузов (далее Договор).

Согласно пункту 2.1. договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных Клиентом. Клиент предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почте, или по телефону не менее чем за 24 часа, до времени отправки груза. 

Истцом представлена заявка № 53135 от 25.02.2022 г. (УПД №9128 от 05.03.2022 на сумму 190 000 рублей). В подтверждение перевозки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

Истцом представлена заявка № 60331 от 30.03.2022 г. (УПД №13287 от 03.04.2022 на сумму 75 000 рублей). В подтверждение перевозки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

Истцом представлена заявка № 60494 от 31.03.2022 г. (УПД №14724 от 05.04.2022 на сумму 150 000 рублей). В подтверждение перевозки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

Истцом представлена заявка № 66349 от 27.04.2022 г. (УПД №18079 от 04.05.2022 на сумму 120 000 рублей). В подтверждение перевозки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

Истцом представлена заявка № 60736 от 01.04.2022 г. (УПД №14918 от 09.04.2022 на сумму 230 000 рублей). В подтверждение перевозки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

В подтверждение услуг по осуществлению перевозки истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг перевозчика производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, в течение 14 банковских дней после перевози и подписания клиентом акта сдачи- приема выполненных работ.

Истцом выставлены счета на оплату № 9128 от 05.03.2022, № 13287 от 03.04.2022, № 14724 от 05.04.2022, № 18079 от 04.05.2022, № 14918 от 09.04.2022.

Общая сумма задолженности Ответчика по вышеуказанным услугам составила 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (Исх. №299-2022-исх-прет от 30.12.2022г.), с требованием погашения задолженности по Договору ПД/ТУ/2021-3 от 15.04.2021г. в размере 765 000 рублей.

Направление Претензии в адрес Ответчика подтверждается Кассовым чеком № 6839 от 09.01.2023г. трэк номером 80111679371646. Претензия получена адресатом 20.01.2023г.  

Не исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи искового заявления. 

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьёй 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены отзывы, согласно которым ответчик не опровергает факт оказанных услуг и не оспаривает сумму требований в размере 755 422 рублей 96 копеек, при этом ответчик просит отказать в исковых требованиях, поскольку истцом в рамках договора по иным заявкам (№ 41603 от 20.12.2021. № 47663 от 31.01.2022, № 52794 от 24.02.2022, № 68214 от 06.05.2022) груз был доставлен с опозданием, что повлекло наложение штрафных санкций на ООО «Питейный дом» от покупателей ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» в размере 754 422 рублей 96 копеек, уведомлением от 27.05.2022 ООО «Питейный дом» произвело зачет требований в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указывает, что у Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Питейный дом» в размере 310 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 765 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела. 

Рассматривая вопрос о заявленном зачете, судом установлено следующее.

Из условий представленных договоров, заключенных между ООО «Питейный дом» (Поставщик) и ООО «Абсолют», ООО «Прометей» (покупатели) следует, что поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес ООО «Питейный дом» поступил заказ № 3п4-112318 от 12.01.2022г. (дата и время доставки 24.12.2022 00:00, стоимость груза 3 966 933 рубля 60 копеек).

Между ООО «Питейный дом» и ООО «НЕО ТРАНС» была оформлена заявка № 41603 от 20.12.2021г. В заявке предусмотрены дата и время  разгрузки – 24.12.2021г. до 07:00. Согласно товарной накладной № 74710 от 21.12.2021г. и товарно-транспортной накладной № 74710 от 21.12.2021г. грузополучателем является ООО «Прометей», доставка товара произведена 24.12.2021г. в 08:15.

ООО «Прометей» выставлена ООО «Питейный дом» претензия на сумму 396 693 рубля 36 копеек.

Платежным поручением № 2259 от 20.04.2022г. ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Прометей» оплачен штраф в размере 396 693 рубля 36 копеек.

В адрес ООО «Питейный дом» поступил заказ № 3пА-000265 от 18.11.2021г. (дата и время доставки 05.02.2022 00:00, стоимость груза 2 077 488 рублей).

Между ООО «Питейный дом» и ООО «НЕО ТРАНС» была оформлена заявка           № 47663 от 31.01.2022г. В заявке предусмотрены дата и время  разгрузки – 05.02.2022г. до 07:00. Согласно транспортной накладной № 645 от 31.01.2022г. и товарно-транспортной накладной № 645 от 31.01.2022г. грузополучателем является ООО «Абсолют», доставка товара произведена 05.02.2022г. в 09:02. 

ООО «Абсолют» выставлена ООО «Питейный дом» претензия на сумму 234 208 рублей 80 копеек.

Платежным поручением № 2234 от 20.04.2022г. ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Абсолют» оплачен штраф в размере 234 208 рублей 80 копеек.

В адрес ООО «Питейный дом» поступил заказ № 3п8-004098 от 16.02.2022г. (дата и время доставки 27.02.2022 00:00, стоимость груза 647 136 рублей).

Между ООО «Питейный дом» и ООО «НЕО ТРАНС» была оформлена заявка           № 52794 от 24.02.2022г. В заявке предусмотрены дата и время  разгрузки – 27.02.2022г. до 07:00. Согласно транспортной накладной № 1327 от 24.02.2022г. и товарно-транспортной накладной № 1327 от 24.02.2022г. грузополучателем является ООО «Прометей», доставка товара произведена 27.02.2022г. в 09:06. 

ООО «Прометей» выставлена ООО «Питейный дом» претензия на сумму 64 713 рублей 60 копеек.

Платежным поручением № 2260 от 20.04.2022г. ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Прометей» оплачен штраф в размере 64 713 рублей 60 копеек.

В адрес ООО «Питейный дом» поступил заказ № 3пК-006993 от 25.04.2022г. (дата и время доставки 11.05.2022 00:00, стоимость груза 588 072 рубля).

Между ООО «Питейный дом» и ООО «НЕО ТРАНС» была оформлена заявка           № 68214 от 06.05.2022г. В заявке предусмотрены дата и время  разгрузки – 11.05.2022г. до 07:00. Согласно транспортной накладной № 3711 от 07.05.2022г. и товарно-транспортной накладной № 3711 от 07.05.2022г. грузополучателем является ООО «Прометей», доставка товара произведена 11.05.2022г. в 10:46. 

ООО «Прометей» выставлена ООО «Питейный дом» претензия на сумму 58 807 рублей 20 копеек.

Платежным поручением № 2909 от 23.05.2022г. ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Прометей» оплачен штраф в размере 58 807 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что факт опоздания к месту разгрузки подтвержден представленными документами. Довод истца о том, что необходимо учитывать время прибытия по Московскому времени отклоняется судом, поскольку из сложившегося во взаимных отношениях сторон обычаев делового оборота, следует, что время прибытия фиксируется по местному времени. 

Всего действиям ООО «НЕО ТРАНС» из-за опоздания к месту разгрузки был причинен ущерб ООО «Питейный дом» в размере 754 422 рублей 96 копеек.

Из пункта 5.9. договора № ПД/ТУ/2021-3 следует, что в случае опоздания к месту разгрузки перевозчик должен полностью возместить убытки, суммы штрафов, понесенные в связи с этим клиентом. 

Из Пункта 5.8. договора № ПД/ТУ/2021-3 установлено, что в случае наступления случая, установленного пунктом 5.9. договора, Клиент вправе не оплачивать услуги перевозчика (в том числе осуществленных ранее) на сумму причиненного ущерба  (убытков) и произвести  зачет взаимных требований.

ООО «Питейный дом» воспользовалось правом на зачет встречных требований по требованиям ООО «НЕО ТРАНС» к ООО «Питейный дом» в отношении следующих требований: УПД № 9128 от 05.03.2022 на сумму 190 000 рублей, УПД №13287 от 03.04.2022 на сумму 75 000 рублей, УПД №14724 от 05.04.2022 на сумму 150 000 рублей, УПД №18079 от 04.05.2022 на сумму 120 000 рублей, УПД №14918 от 09.04.2022 на сумму 230 000 рублей, а также по требованиям ООО «Питейный дом» к ООО «Нео Транс», связанных с причинением ущерба, в следствие опоздания к разгрузке: по заявке № 41603 от 20.12.2021г. в размере 396 393 рубля 36 копеек; по заявке № 47663 в размере 234 208 рублей 80 копеек; по заявке № 52794 от 24.02.2022г. в размере 64 713 рублей 60 копеек; по заявке № 68214 от 06.05.2022г. в размере 58 807 рублей 20 копеек.

Истец возражал относительно заявленного зачета, поскольку не был осведомлен об условиях договоров поставки, заключенных с контрагентами.

Между тем, согласно пункту 5.9. договора № ПД/ТУ/2021-3 перевозчик вправе, до принятия заявки к исполнению, ознакомиться с содержанием договора, заключенного между клиентом и грузополучателем, включая условия о требованиях к упаковке груза и ответственности сторон. 

Истец не представил доказательств обращения к ответчику о предоставлении сведений о том кто является грузополучателем, какова ответственность за опоздание, вид груза, его стоимость и т.д., равно как и не представил доказательств, что ответчик отказал в предоставлении указанных сведений.

Истцом также указано, что в заявлении о зачете имеются расхождения фактических обстоятельств.

Между тем, суд отмечает, что описки незначительны: ООО «Питейный дом» вместо заказа № 3п4-112318 от 12.01.2022г., соответствующего заявке № 41603 от 20.12.2021г., указало заказ № 3пА-000265 от 18.11.2021г., и наоборот вместо заказа № 3пА-000265 от 18.11.2021г. соответствующего заявке № 47663 от 31.01.2022г., указало заказ № 3п4-112318 от 12.01.2022г.

Указанная описка, по мнению суда, является незначительной, из уведомления о зачете имеется возможность установить, по каким требования произведен зачет и на что была направлена воля ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 указанного Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии которыми должна располагать его сторона.

С учетом условий договоров, заключенных ООО «Питейный дом» с ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» заказ № 3п4-112318 от 12.01.2022г. предусматривал поставку 24.12.2022 по времени с 00:00 часов ночи до 07:30 часов утра; заказ № 3пА-000265 от 18.11.2021г. предусматривал поставку 05.02.2022 по времени с 00:00 часов ночи до 07:30 часов утра; заказ № 3п8-004098 от 16.02.2022г. предусматривал поставку 27.02.2022 по времени с 00:00 часов ночи до 07:30 часов утра; заказ № 3пК-006993 предусматривал поставку 25.04.2022 по времени с 00:00 часов ночи до 07:30 часов утра.

Истец был надлежащим образом осведомлен о необходимом сроке доставки груза, а поскольку подписал договор о доставке груза к назначенному времени то соответственно принял на себя данные обязательства. Однако согласно транспортным и товарно-транспортным накладным груз был доставлен после 07:30 часов.

ООО «Нео транс», являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им договора, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей.

Соответственно ООО «Питейный дом» имеет право требовать от истца возмещения реального ущерба в регрессном порядке на основании не только общих норм Гражданского кодекса, но и на основании условий двустороннего договора.

Приведенные доказательства по делу указывают, что претензии со стороны ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» в адрес ООО «Питейный дом» носят обоснованный характер, поскольку договорами поставки предусмотрен порядок доставки груза до 07:30 часов дня исполнения заказа. В свою очередь претензия ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Нео Транс» также носит обоснованный характер, поскольку заявка на перевозку предусматривала условие о доставке груза до 07:00 часов.

Тем самым, требования ООО «Питейный дом» к истцу заявлены правомерно, поскольку в договоре-заявке на перевозку предусмотрено предельное время доставки груза 07:00 часов, которое было нарушено ООО «Нео Транс». 

ООО «Нео Транс» заявлено о снижении стоимости убытков, причиненных ООО «Питейный дом». 

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении убытков пришел к выводу, что убытки ответчика, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса, не могут быть переложены на истца в полном размере.

Судом установлено, что по заказу № 3п4-112318 от 12.01.2022г. опоздание составило 45 минут, по заказу № 3пА-000265 от 18.11.2021г. – 1 час 32 минуты, по заказу № 3п8-004098 от 16.02.2022г. – 1 час 36 минут, по заказу № 3пК-006993 от 25.04.2022г. - 3 часа 16 минут.

Заявкой № 41603 от 20.12.2021г. предусмотрена провозная стоимость в размере 48 000 рублей, при этом убыток составил 396 693 рубля 36 копеек.

Заявкой № 47663 от 31.01.2022г. предусмотрена провозная стоимость в размере 135 000 рублей, при этом убыток составил 234 208 рублей 80 копеек.

Заявкой № 52794 от 24.02.2022г. предусмотрена провозная стоимость в размере 130 000 рублей, при этом убыток составил 64 713 рублей 60 копеек.

Заявкой № 68214 от 06.05.2022г. предусмотрена провозная стоимость в размере 75 000 рублей, при этом убыток составил 58 807 рублей 20 копеек.

Штраф, выставленный покупателями поставщику на основании пунктов 9.7 договоров поставки составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договоров.

Штраф, выставленный ответчиком в адрес истца в качестве убытков превышает согласованную в заявках № 41603 от 20.12.2021г. и № 47663 от 31.01.2022г. провозную плату. При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «Питейный дом» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО «Питейный дом» добровольно уплатило штраф покупателю, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий. Учитывая, что ООО «Питейный дом» добровольно приняло обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Истец и ответчик не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности истца на 50% - до 377 211 рублей 48 копеек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу № А32-55301/2019 и от 19.07.2024 по делу № А32-26074/2022.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности произведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета в размере 377 211 рублей 48 копеек.

Ответчиком также заявлялось, что ООО «Нео Транс» не исполнена обязанность по перевозкам, оплаченным платежным поручением № 6698 от 17.11.2022 в размере 310 000 рублей (назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 51731 от 17.10.2022, № 51727 от 13.11.2022).

Доказательств, что данная оплата производилась в рамках договора № ПД/ТУ/2021-3 не представлено.

Согласно счету № 51727 от 13.11.2022 стоимость услуги составила 145 000 рублей по заявке № 94062464.

Счет № 51731 от 17.10.2022, заявки не представлены.

Из пунктов 4.2. и 4.3 договора № ПД/ТУ/2021-3 следует, что оплата услуг перевозчика оплачивается после перевозки груза. 

Суд приходит к выводу, что оплата в размере 310 000 рублей не относится к спорным правоотношениям, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением (уведомлением) об изменении назначении платежа, также не заявлялось о зачете указанного платежа по отношению к спорным правоотношениям. 

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании произведенной оплаты, ввиду неисполнения обязанности по перевозке, взыскании неосновательного обогащения, либо по иным основаниям. 

С учетом произведенного зачета в размере 377 211 рублей 48 копеек суд считает, что задолженность по УПД № 9128 от 05.03.2022 на сумму 190 000 рублей, УПД № 13287 от 03.04.2022 на сумму 75 000 рублей, УПД №14724 от 05.04.2022 на сумму 112 211 рублей считается погашенной.

Задолженность ответчика перед истцом составляет по УПД №14724 от 05.04.2022 в размере 37 788 рублей 52 копеек, по УПД №18079 от 04.05.2022 в размере 120 000 рублей, по УПД №14918 от 09.04.2022 в размере 230 000 рублей, что в общей сложности составляет 387 788 рублей 52 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размер 1 210 575 рублей из расчета 0,5% (пункт 6 договора-заявки) с последующим начислением по день фактического исполнения.

Ответчик возражал в удовлетворении неустойки, как по правилам статьи 330 ГК РФ, так и в порядке статьи 395 ГК РФ, а также просил снизить неустойку. 

Согласно пункту 2.1.8. договора № ПД/ТУ/2021-3 заявка должна содержать подпись ответственного лица клиента, печать.

Между тем, суд принимает во внимание, что представленные договоры-заявки составлены на фирменном бланке ООО «Нео Транс», со стороны ООО «Питейный дом» не подписаны, что позволяет полагать, что заявки были составлены путем телефонной связи, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, в силу закона условие о неустойке в устной форме не может быть заключено. Кроме того, не все заявки имеют условие о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд полагает, что данные разъяснения возможно применять и в том случае, если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 1 статьи 330 ГК РФ. При указанных обстоятельствах истец не может требовать неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В данном случае истец вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по части требований произведен зачет, который признан судом состоявшимся, проценты подлежат начислению на установленную задолженность в размере 387 788 рублей 52 копеек.

Судом произведен расчет процентов в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ следующим образом:

 

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

37 788,52

18.05.2022

26.05.2022

9

14,00

37 788,52 ? 9 ? 14% / 365

130,45 р.

37 788,52

27.05.2022

06.06.2022

11

11,00

37 788,52 ? 11 ? 11% / 365

125,27 р.

+120 000

07.06.2022

Новая задолженность

157 788,52

07.06.2022

08.06.2022

2

11,00

157 788,52 ? 2 ? 11% / 365

95,11 р.

+230 000

09.06.2022

Новая задолженность

387 788,52

09.06.2022

13.06.2022

5

11,00

387 788,52 ? 5 ? 11% / 365

584,34 р.

387 788,52

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

387 788,52 ? 41 ? 9.5% / 365

4 138,18 р.

387 788,52

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

387 788,52 ? 56 ? 8% / 365

4 759,71 р.

387 788,52

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

387 788,52 ? 308 ? 7.5% / 365

24 542,23 р.

387 788,52

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

387 788,52 ? 22 ? 8.5% / 365

1 986,75 р.

387 788,52

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

387 788,52 ? 34 ? 12% / 365

4 334,73 р.

387 788,52

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

387 788,52 ? 42 ? 13% / 365

5 800,89 р.

387 788,52

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

387 788,52 ? 49 ? 15% / 365

7 808,89 р.

387 788,52

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

387 788,52 ? 14 ? 16% / 365

2 379,85 р.

387 788,52

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

387 788,52 ? 210 ? 16% / 366

35 600,26 р.

387 788,52

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

387 788,52 ? 49 ? 18% / 366

9 345,07 р.

387 788,52

16.09.2024

17.09.2024

2

19,00

387 788,52 ? 2 ? 19% / 366

402,62 р.

Сумма основного долга: 387 788,52 р.

Сумма процентов: 102 034,35 р.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты и взыскать с ответчика проценты в размере 102 034 рублей 35 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления на сумму 1 975 575 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 32 765 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 194 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4693 от 08.02.2023 г. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены на 24,79 % при указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на истца в размере 24 642 рублей 56 копеек, а на ответчика - 8 122 рублей 44 копеек.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 19 194 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 5 448 рублей 56 копеек, с ответчика - 8 122 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3а, офис 205) основной долг в размере 387 788 рублей 52 копеек, проценты в размере 102 034 рублей 35 копеек, а всего 489 822 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3а, офис 205) проценты, начисленные на сумму взысканного основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 3а, офис 205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 448 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 122 рублей 44 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.