Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5181/2019

01 октября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищного кооператива «Вперед», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании сделки ничтожной

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Вперед» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – ответчик) о признании договора управления от 01.12.2014, решения оформленного протоколом 29.11.2014 ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 25.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на повестке собрания 29.11.2014 рассматривался вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, что не имеет отношения к управлению и обслуживанию жилых и нежилых помещений. 

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2014 № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления МКД – с 01.12.2014 управление через управляющую организацию ООО ЖК «Уют» и выборе способа  формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. (л.д. 13-15).

01.12.2014 между ООО ЖКХ «Уют» (управляющая организация) и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.11.2014 подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-12), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и обслуживанию, ремонту, обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а собственники обязуются оплачивать предоставленные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Перечень работ, сроки проведения указаны в Приложении № 1 к договору. Вопросы капитального и иного текущего ремонта, иных работ регулируются отдельным договором (п. 2.4. договора).

Полагая, что договор управления от 01.12.2014 и решение оформленное протоколом от 29.11.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что документов, подтверждающих факт наличия у общества «Вперед» на праве собственности либо переданного по акту приема-передачи какого-либо помещения в МКД на момент проведения общего собрания 29.11.2014, истец не представил, о наличии таких документов в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Надлежащими ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие оспариваемые решения, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 АПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.

В отношении договора управления от 01.12.2014.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания спорного договора недействительными (ничтожными) по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств нарушения требований закона или иного правового акта и нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Кроме того, представленный в материалы дела договор управления заключен между ООО ЖКХ «Уют» и собственниками, от имени которых договор никем не подписан. 

Истец стороной договора не является, и, соответственно, его права указанной сделкой не могут быть определены. Доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется. 

Соответственно отсутствуют основания и для применения последствий ничтожности сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обществом ЖКХ «Уют» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление управления поступило в арбитражный суд 18.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 4).

Таким образом, срок исковой давности истек 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Вперед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых