АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13882/2025

16 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025 года;

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14 марта 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору от 18.03.2024 года в размере 452150,00 руб., неустойку за период с 16.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 73368,28 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31276,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб.

Определением от 17 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 18.03.2024 г. (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством оказывать в течение действия договора:

-услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности Заказчика по адресу: 

<

...> (здание с кадастровым номером 66:02:2401023:407);

-услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности Заказчика по адресу: Свердловская область, Артемовский район, нос. Буланаш, ул. Первомайска, д. 10 территория с кадастровым номером 66:02:0000:87 (далее «Объект»);

-услуги по консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику но вопросам правомерной защиты Объекта и имущества Заказчика от противоправных посягательств;

-услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на Объекте (в соответствии с действующим положением);

-иные услуги, согласованные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по охране объекта по настоящему договору составляет: 

-круглосуточный пост с одним охранником с графиком работы: круглосуточно с 09-00 до 9-00 часов по адресу: 

<

...> (здание с кадастровым номером 66:02:2401023:407, стоимость услуг 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен. 

-круглосуточный пост с одним охранником с графиком работы: круглосуточно с 09-00 до 9-00 часов по адресу: 

<

...> территория с кадастровым номером 66:02:0000:87 стоимость услуг 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, но не ранее получения от исполнителя счёта к оплате.

Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон с 01 октября 2024 года

На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 452 150 рублей 53 копейки за услуги, оказанные исполнителем в период с 01.07.2024 по 01.10.2024 г., что подтверждается УПД, подписанными заказчиком без возражений к качеству и объему оказанных услуг.

Истцом в адрес Ответчика 04 февраля 2025 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору сумму задолженности, а также неустойку. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.   

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Подписав соглашение от 30.09.2024, стороны договорились расторгнуть Договор с 01.10.2024.

Истец указал, что в период действия договора с 01.07.2024 года по 01.10.2024 года ответчику оказаны предусмотренные договором  охранные услуги на общую сумму 452120,53 руб. 

Поскольку обязанность по оказанию услуг исполнена истцом надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 452120,53 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2024 года по 12.03.2025 в размере 73368,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 3 По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец  представил в материалы дела следующие документы:

-Договор об оказании юридических услуг №78 от 12.03.2025 года; 

-Платежное поручение №306 от 13.03.2025 года на сумму 22000,00 руб.,  с назначением платежа: «Оплата юридических услуг по Договору 78 от 12.03.2025 г. НДС не облагается»;

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с представленным платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что истцом и исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг 22 000,00 руб., без учета фактически выполняемого объема работ, то есть за оказание услуг в комплексе. 

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель истца занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, принимал участие в судебных заседаниях.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 22 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22 000,00 руб.

Оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 18.03.2024 года в размере 452150,53 руб., неустойку за период с 16.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 73368,28 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 452150,53 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Талион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31276,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                П.П. Киреев