Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5175/2021

10 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области об оспаривании постановления по делу №074/04/14.31-1444/2020 от 25.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест»,

при участии в судебном заседании: от административного органа – ФИО2 (доверенность № 20 от 20.01.21, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее – заявитель, ООО «УЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) об оспаривании постановления по делу №074/04/14.31-1444/2020 от 25.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление). 

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.04.2021, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию  в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗинвест». 

Протокольным определением от 18.06.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных мнениях по делу.

Представители Управления в судебных заседаниях заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Комиссии УФАС от  27.02.2020 № 074/01/10-1187/2019 (т. 1, л.д. 46-54) действия ООО «УЭС», выразившиеся в невозобновлении энергоснабжения ЭГТУ ООО «Сервисный центр» в период с 10.08.2018 по 27.11.2018 признаны нарушением пункта 4 части 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено не выдавать, передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанное решение Комиссии УФАС в установленном законом порядке оспорено не было.

При этом антимонопольным органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2017 между ООО «Сервисный Центр» и ООО «УЭС» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которыми: точкой присоединения является фидер 4, ячейка 8, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6кВ; источник питания – ВЛ-110кВ «ЛазурнаяРазъезд 6» ПС «Хлебороб» 110/6кВ; точка присоединения расположена на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу; наименования электроустановок третьих лиц – отпаечная ВЛ-6кВ от опоры №44 до ЯКНО-6, ЯКНО-6, КЛ-6кВ от ЯКНО-6 до ТП «Земснаряд», ТП «Земснаряд» - на балансе ООО «ГазИнвест». 

Как следует из уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» от 02.03.2017 №23-1002, указанное уведомление адресовано не заявителю и в нем указывается на планируемое в связи с наличием задолженности ООО «Бакальское рудоуправление» введение с 13.03.2017 частичного ограничения режима потребления путем: ежедневного прекращения подачи электрической энергии с 10.00 до 18.00; ограничения потребления до уровня технологической брони. Полного ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» не планировалось.

В отношении ООО «Сервисный Центр» ни ПАО «Челябэнергосбыт», ни ОАО «МРСК Урала» режимы ограничения потребления не вводили (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

С 01.07.2018 статусом гарантирующего поставщика обладает ОАО «МРСК Урала», которому этот статус в отношении территории Челябинской области (за исключением границ зон деятельности ООО «Магнитогорская энергетическая компания») присвоен приказом Минэнерго от 25.06.2018 №497.

В соответствии с заявлением 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервисный центр» заключен договор энергоснабжения № 1006.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В качестве сетевой организации по указанному договору выступает ООО «УЭС».

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точке поставки (в точке присоединения токоприемников потребителя к ВЛ - 6 кВ), а также урегулировать дня надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

ООО «УЭС» 15.08.2017 без уведомления, самовольно произвело отключение шлейфов от отпаечного разделителя ВЛ-6 кВ, которые принадлежат ООО «Сервисный Центр», тем самым исключив электроприемники карьера «Хлебороб» из схемы электроснабжения. 

Такие действия ООО «УЭС» обосновало тем, что в схеме неисправен контур заземления (предписание Ростехнадзор не выдавал). Впоследствии, факт незаконного отключения по неисправности был заменен на ввод ограничения подачи электроэнергии за неуплату.

Для возобновления электроснабжения объектов ООО «Сервисный Центр» требовалось восстановить ранее отключенные шлейфы ВЛ-бкВ, при этом для обеспечения безопасности этих работ в период с августа по октябрь 2018 года ООО «Сервисный Центр» неоднократно подавало заявки в ООО «УЭС» на отключение ВЛ- 6кВ со стороны источника питания ПС 110/бкВ «Хлебороб» (принадлежит ООО «УЭС»), которые либо оставлены без ответа, либо получен отказ со ссылкой, что отключение не согласовал транзитный потребитель ООО «ГАЗ-Инвест», а также, что превышен лимит в 72 часа в году, отведенный на ремонтные работы. 

В 2018 году от ООО «УЭС» или ООО «ГАЗ-Инвест» не поступало в адрес ООО «Сервисного Центра» письменных запросов на согласование подобных работ.

В целях запуска производства по намыву песка в сезон 2018 года, ООО «Сервисный Центр» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с просьбой урегулировать возникшую ситуацию и обеспечить поставку электроэнергии (мощности) к электроприемникам карьера, однако получило ответ о том, что условия договора электроснабжения выполняются, напряжение в точке поставки электроэнергии присутствует (точка поставки - ввод 6кВ ПС 110/бкР «Хлебороб» не соответствует границе балансовой принадлежности, а в точке подключение электроустановок ООО «Сервисный Центр» напряжение отсутствует акт № 41-18-1), тем самым нарушило пункт 2.1.12 договора.

В связи с бездействием гарантирующего поставщика и сетевой организации, ООО «Сервисный Центр» обратилось в Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии Челябинской области, где в ходе заседаний 01.10.2018 и 23.11.2018 указано на незаконность действий в отношении потребителя - ООО «Сервисный Центр». 28.11.2018 шлейфы на ВЛ-бкВ восстановлены.

Согласно пункту 6.2 договора ОАО «МРСК Урала» несет перед ООО «Сервисный Центр», ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На момент отключения 15.08.2017 ООО «УЭС» шлейфов у ООО «Сервисный центр» отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

УФАС установлено, что ООО «УЭС» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «УЭС» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения ООО «УЭС» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем ООО «УЭС» допущено бездействие, выразившееся в невозобновлении энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр» в период с 10.08.2018 по 27.11.2018, а именно:

-  в период с 10.08.2018 (после получения письма от ООО «Сервисный центр» о заключении договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком) по 05.09.2018 ООО «УЭС» не осуществлял абсолютно никаких действий, направленных на возобновление энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр»;

-  в период с 06.09.2018 по 27.11.2018 ООО «УЭС» вело переписку с транзитным потребителем ООО «ГАЗинвест» в целях согласования отключения ЛЭП для проведения ремонтных работ и возобновления энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр)». 

ООО «УЭС» при сохранении соответствующей возможности не предпринято достаточных действий, учитывая наличие юридических и технических возможностей возобновления энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр».

11.11.2020 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО3 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении  №  074/04/14.31-1444/2020 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71-79).

О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (т. 1, л.д. 55-69).

20.01.2021 дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем УФАС ФИО5 представителя общества по доверенности ФИО4, по итогам рассмотрения общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 97-107).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено УФАС 21.01.2021, получено обществом 03.02.2021 (т. 1, л.д. 112), заявление об оспаривании постановления подано заявителем посредством почтового отправления 15.02.2021 (т. 1, л.д. 32), то есть в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ следуют из положений  части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, статьи 29.7 КоАП РФ,  приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2020 № №  074/04/14.31-1444/2020 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО3 в присутствии представителя общества, которое о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении извещено заблаговременно; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 20.01.2021 с участием уполномоченного представителя общества при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом УФАС также удовлетворило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УЭС» является субъектом естественной монополии при следующих условиях: временной интервал исследования товарного рынка - 2017 - 2019 годы; географические границы товарного рынка: Озерский городской округ Челябинской области; продуктовые границы - услуги по передаче электрической энергии; ООО «УЭС» утвержден тариф на передачу электрической энергии. Следовательно, ООО «УЭС» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «УЭС» на указанно товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения ООО «УЭС» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон №35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг закреплены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в силу которых недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (пункт 3). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), в соответствии с которыми, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются этими правилами.

В силу пункта 30 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. 

Пунктом 2 Правил ограничения установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления. 

При этом, в силу пункта 3 указанных Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» этих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

Разделами II-IV Правил ограничения определен порядок ограничения режима потребления, предусматривающий необходимость обязательного уведомления потребителя о вводимом ограничении.

Законом Российской Федерации  от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании. 

В силу части 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Потребитель электроэнергии ООО «Сервисный Центр» расположено на территории ЗАТО г. Озерск, то есть относится к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «УЭС» допущено бездействие, выразившееся в невозооновлении энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр» в период с 10.08.2018 по 27.11.2018, а именно: в период с 10.08.2018 (после получения письма от ООО «Сервисный центр» о заключении договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком) по 05.09.2018 ООО «УЭС» не осуществлял абсолютно никаких действий, направленных на возобновление энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр»; в период с 06.09.2018 по 27.11.2018 ООО «УЭС» вело переписку с транзитным потребителем ООО «ГАЗинвест» в целях согласования отключения ЛЭП для проведения ремонтных работ и возобновления энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр». Однако материалами дела установлено, что ООО «УЭС» не предпринято достаточных действий, учитывая наличие юридических и технических возможностей возобновления энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр».

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимаются судом как не документально не подтвержденные.

При этом довод ООО «УЭС» о том, что общество выполняло обязательства по передаче электрической энергии на объект потребителя ООО «Сервисный центр» материалами дела не подтверждается, напротив, факт  отсутствия возобновлении энергоснабжения ЭПУ ООО «Сервисный центр» в период с 10.08.2018 по 27.11.2018  подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обществом в установленном порядке Решение Комиссии УФАС от  27.02.2020 № 074/01/10-1187/2019, в котором отражены соответствующие нарушения, оспорено не было.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 18АП-7519/2019, 18АП-7520/2019 по делу № А76-39059/2018 судом отказано в  удовлетворении заявления ООО «УЭС» о признании недействительным представления Прокуратуры ЗАТО город Озерск от 10.10.2018 №331ж-2018, согласно которому при проведении прокурорской проверки обращения ООО «Сервисный центр» прокуратурой установлено, что ООО «УЭС» незаконно произвело отключение шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре №30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-кВ, ПС – «Хлебороб» 110/6кВ, чем нарушено право ООО «Сервисный Центр» на недискриминационный доступ к услугам электроснабжения; ООО «УЭС» предложено рассмотреть это представление с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения (пункт 1), принять конкретные действенные меры по устранению и недопущению нарушений федерального законодательства (пункт 2), решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3), о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента получения представления (пункт 4).

При этом судом установлены факты  отнесения ООО «Сервисный центр» к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами в силу прямого указания в Закона №3297-1 не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; факт отключения сотрудниками ООО «УЭС» без уведомления ООО «Сервисный Центр» шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре №30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-6кВ, в связи с чем ООО «Сервисный Центр» было лишено источника потребления электроэнергии; отсутствие законных оснований для такого отключения.

Постановлением от 31.10.2019 № Ф09-6583/19 по делу № А76-39059/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 18АП-7519/2019, 18АП-7520/2019 по делу № А76-39059/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УЭС» без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах административным органом правомерно установлено событие административного правонарушения, дана верная квалификация деяния по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при сохранении такой возможности. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществом заявлен довод о малозначительности совершенного деяния. 

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. – длительности допущенного обществом нарушения, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу прямого запрета, установленного частью 2 указанной статьи применительно к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.  

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,  что составляет абстрактный минимум санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления административным органом произведен расчет административного штрафа, налагаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании Письма ФАС России от 19.01.2012 № ИА/1099 «О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа» (вместе с «Методическими рекомендациями но расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (далее - Методические рекомендации), а также с использованием калькулятора расчета административного «оборотного» штрафа, разработанного Тюменским УФАС России. При этом согласно письма ООО «УЭС» и представленным документам объем выручки, полученной в ходе передачи электроэнергии составил 30 259 000 руб. 

На основании расчетов УФАС размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.31 применительно к данному конкретному случаю составляет 155 077, 38 руб.

Указанный расчет является обоснованным, заявителем не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «УЭС» добровольно прекратило нарушение антимонопольного законодательства, ООО «УЭС» раскаивается в совершении административного правонарушения, а также ООО «УЭС» оказывало содействие антимонопольному органу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ООО «УЭС» впервые привлекается к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что правомерно расценено антимонопольным органом как смягчающие обстоятельства, в силу которых  УФАС снизило размер наказания  обществу с 155 077, 38 руб. до 100 000 рублей, что составляет минимум абстрактного размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, но составляет 64 % от суммы штрафа, определенного УФАС  на основании расчетного метода.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае административный орган, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер административного штрафа ниже расчетного размера административного штрафа, исчисленного в соответствии с Методическими рекомендациями, но в пределах абстрактного минимума штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы. 

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа, не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, не позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, 

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует целям административного наказания, не повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, является соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, в полной мере учитывает все обстоятельства дела, в т.ч. – смягчающие административную ответственность, соответствует принципу соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности.    

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзыв административного органа, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             А.А. Петров