ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11063/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-38440/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-38440/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/5, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом). 

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – истец, ГБУЗ «ОКСПНБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство), в котором просит:

- прекратить право оперативного управления ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» на помещение площадью 68,5 кв.м - часть встроенного пионерского сектора, расположенного в доме 37а по улице Кузнецова в г. Челябинске;

- произвести учетные действия в реестре имущества Челябинской области, направленные на прекращение права оперативного управления ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» на помещение площадью 68,5 кв.м - часть встроенного пионерского сектора, расположенного в доме 37а по улице Кузнецова в г. Челябинске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковые требования ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» удовлетворены (л.д. 137-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  Так, в нарушение действующего законодательства, истцом не представлен договор о безвозмездной передаче помещения в частную собственность, выписка из ЕГРН о переходе прав на помещение.

Апеллянт также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие перевод помещения из нежилого в жилое, изменение адреса и площади помещения. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» принадлежит объект недвижимого имущества - часть встроенного пионерского сектора, площадью 68,5 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Данное помещение было передано на баланс истца на основании распоряжения Главы Администрации Челябинской области № 5-р от 06.01.1993 «О распределении жилой площади». В п. 11 указанного распоряжения указано: «нежилые помещения под пионерскую комнату передать психбольнице» (л.д. 14-15). Площадь переданного помещения на тот момент составляла 120 кв. м.

Приказом начальника Главного Управления здравоохранения Челябинской области № 155 от 05.09.1995 был изменен статус помещения - общежитие для приезжих специалистов по последипломной подготовке кадров.

В заявлении истец указал, что использовать помещение по назначению не представлялось возможным, поскольку в него самовольно заселился слесарь-сантехник ЖЭУ № 15 МП МЖКО ФИО3 со своей семьей. Освободить помещение отказался, отказ мотивировал наличием служебного ордера № 296 от 29.03.1996, оформленного на его имя МП МЖКО.

При вскрытии помещения сотрудниками больницы 27.03.1996 было обнаружено, что помещение пионерского сектора разделено на две части путем разрушения стены и установки металлической двери. Таким образом, пионерский сектор был разделен на две части, в дальнейшем это стали квартиры № 199 и № 200.

05.05.1996 прокурор Советского района г. Челябинска обращался в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об истребовании нежилого помещения в 

<

...> из незаконного владения семьи Р-вых. 12.11.1996 между МП МЖКО и Челябинской областной психоневрологической больницей было заключено мировое соглашение (л.д. 25-27).

Согласно мировому соглашению (л.д. 26) в распоряжении больницы оставлено нежилое помещение № 199 в доме 37а по ул. Кузнецова, площадью 51,5 кв. м, состоящее из двух комнат. В распоряжение МП МЖКО передано нежилое помещение № 200 площадью 69,2 кв. м, состоящее их трех комнат. 25.12.1996 производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Согласно гарантийному письму № 5107 от 14.11.1996 МП МЖКО обязалось передать ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в счет переданного им помещения № 200, площадью 69, 2 кв. м, комнату площадью 18 кв. м в общежитии по ул. Мебельная, д. 79, и блок в общежитии по ул. Обская, д. 6, для размещения сотрудников больницы (л.д. 29).

Помещению пионерского сектора площадью 51,5 кв. м в дальнейшем был присвоен статус жилой однокомнатной квартиры, помещение в 1998 году было передано по ордеру в пользование семьи сотрудника больницы - ФИО4, а 15.08.2005 передано в их собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 128364 (л.д. 36-39). Данное помещение было снято с баланса ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», право оперативного управления больницы прекращено.

Однако вторая часть помещения пионерского сектора, площадью 69, 2 кв. м (квартира 200), осталась числиться в оперативном управлении ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», несмотря на его передачу в распоряжение МП МЖКО.

МП МЖКО данное помещение было оставлено в пользовании семьи своего сотрудника ФИО3, а в 2007 году было передано в их собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 151314 от 21.03.2007 г. (в долевую собственность по 1/3 доли). 

В настоящее время спорное помещение находится в собственности иного лица. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018 жилое помещение - квартира № 200 по ул. Кузнецова, 37а, находится в собственности ФИО5 (л.д. 44-45).

Как указал истец, в настоящее время за ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» числится помещение - часть встроенного пионерского сектора, площадью 68,5 кв. м. Между тем, по мировому соглашению от 12.11.1996 в распоряжение МП МЖКО было передано нежилое помещение площадью 69, 2 кв. м (№ 200), а в собственность семьи ФИО3 было передано жилое помещение, площадь которого значилась уже как 66,6 кв. м (квартира 200).

Документы, на основании которых изменен статус помещения с нежилого на жилое, у ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» отсутствуют. 

Письмом от 20.05.2022 КУИЗО г. Челябинска сообщило, что не располагает документами о переводе спорных помещений в жилые (л.д. 126).

По мнению истца, в оперативном управлении ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» находится помещение с учетом площади «кармана» перед квартирой. Указанное помещение, именуемое в реестре имущества Челябинской области как часть встроенного пионерского сектора, в настоящее время числится за больницей, его площадь в реестре определена как 68, 5 кв.м.

Право оперативного управления ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» на помещение площадью 68, 5 кв.м - часть встроенного пионерского сектора, расположенного в 

<

...> фактически было прекращено мировым соглашением от 12.11.1996, когда спорное помещение было передано в распоряжение другого юридического лица. 21.03.2007 помещение было официально передано по договору № 151314 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, проживающих в нем - семьи Р-вых, что является основанием для прекращения права оперативного управления ГБУЗ «ОКСПНБ № 1».

В 2018 году ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» обращалось в Министерство с просьбой исключить спорный объект недвижимого имущества из реестра имущества Челябинской области. В исключении объекта из реестра было отказано по причине отсутствия копии документов, подтверждающих прекращение права собственности Челябинской области на этот объект и перехода права собственности. Кроме того, по причине расхождения сведений об объекте, в том числе в части его площади (л.д. 11-12).

В заявлении истец указал, что необходимой документацией, указанной в отказе Министерства, ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» не располагает, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеются основание отказаться от права оперативного управления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на балансе истца числится объект «часть встроенного пионерского сектора» общей площадью 68.5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/а.

Распоряжением собственника площадь объекта была уменьшена на 51,5 кв.м в связи с представлением по договору № 128364 (л.д. 36-39) о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (квартира № 199)

В отношении оставшегося на балансе помещения площадью 68.5 кв.м (квартира № 200) зарегистрировано право собственности физических лиц, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (общая долевая собственность).

Судом первой инстанции установлено, что разница в 1,9 кв.м по площади, стоящей на балансе истца и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, возникла в связи с тем, что часть коридора встроенного пионерского сектора не вошла в квартиру № 200 и не была учтена при регистрации права собственности.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Министерства в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-38440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова