ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80570/2023-ГК

Дело № А40-131615/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левченко Н.И.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года 

по делу № А40-131615/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 

(ОГРН: 

<

***>, 455051, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 117105, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023,

диплом 107724 0141102 от 08.06.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –                       ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                       «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании                                         5 618 989 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга №2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021 и №2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021,                         195 723 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы в размере 4 167 996 рублей 74 копейки; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере                  199 409 рублей 29 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, и принял к рассмотрению указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021; №2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга: автокран XCMG XCT25L5_S/31                         (VIN: 

<

***>) по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021; специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 732450 (VIN 

<

***>) по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

В связи с чем, договоры лизинга расторгнуты 18.12.22 (уведомления направлены 08.12.2022, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления). 

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя: 23.12.2022 по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021. 

Согласно акту изъятия от 23.12.2022 предмет лизинга имел многочисленные повреждения: трещина на лобовом стекле, подтеки масла на двигателе, отсутствие лобового стекла в кабине машиниста, масло на среднем и заднем мостах, протечка на сальниках (опоры), подтеки масла на цилиндрах выдвижении стрелы, небольшие повреждения на кузове, износ компрессора (закидывает масло по системе), неисправность подогрева двигателя Webasto, неисправность ускорителя лебедки на установке крана, «чек» на панели приборов (что означает неисправность в двигателе и (или) электронике управления двигателем). 

По договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021 согласно акту изъятия от 30.12.2022 предмет лизинга имел многочисленные повреждения: отсутствие переднего бампера, поломка правого борта в результате дорожно-транспортного происшествия, неисправность редукторов двух мостов, подтёки масла в двигателе, поддоне, гидравлическом цилиндре, выдвижных опорах, коробке АКП, течь антифриза, многочисленные повреждения по кузову и кабине, отсутствие правого крыла-ступеньки, западение стрелы, отсутствие защиты мочевины, неисправность поворотного механизма при погрузке и установке груза.

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021.

 

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 14 323 321,64 - 2 943 108,00 + 341 710,80 = 11 721 924,44

11 721 924,44

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((20 184 601,80- 2 943 108,00 - 11 721 924,44)/(11 721 924,44 * 1 162) * 365 * 100% = 14,79%

14,79

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(11 721 924,44 * 14,79 * 642) / (365 * 100%) = 3 049 363,90

3 049 363,90

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

11 721 924,44 + 3 049 363,90 + 64 256,09 + 71 616,61 + 23 334,00 = 14 930 495,04

14 930 495,04

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества

11 078 101,80 - 2 943 108,00 + 9 970 000,00 = 18 104 993.80

18 104 993,80

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

18 104 993,80 - 14 930 495,04 = 3 174 498,76

3 174 498,76

 

Как следует из расчёта, на стороне лизингополучателя имеется убыток в размере 794 088,69 рублей.

Лизингополучателем неверно рассчитан срок договора лизинга.

Срок договоров лизинга рассчитывается с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (пункт 1.1. условий лизинга): с 27.05.2021 по 31.07.2024 (1 162 дня) по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021, с 05.07.2021 по 31.10.2024 (1 215 дней) по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

Лизингополучателем не учтены расходы на страхование предмета лизинга в размере финансирования, предоставленного лизингодателем, и общем размере платежей по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности, указанной в пункте 1.6.1 условий страхования, лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию, что подтверждается: договорами страхования 001АТ-21/0271414 от 13.07.2021, 001АТ-22/0400067 от 13.07.2022, платёжными поручениями № 53805 от 14.10.2021, № 31505 от 15.07.2022, № 47201 от 17.10.2022 по договору лизинга 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021,  полисом № SYS2202287843 от 21.06.2022, платёжным поручением                    № 32692 от 25.07.2022 по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по договору лизинга.

Размер финансирования составляет: 11 721 924 рубля 44 копейки по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.21 (14 323 321 рубль 64 копейки (стоимость предмета лизинга) - 2 943 108 (аванс) + 341 710 (страхование ((85 594 + 99 582,50 + 99 582,50) + НДС 20%)); 6 664 926 рублей 40 копеек по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.21 (8 234 000 (стоимость предмета лизинга) - 1 646 800 (аванс) + 77 726,40 (страхование (64 772 + НДС 20%)).

Общий размер платежей составляет: 20 184 601 рубль 80 копеек по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.21 (19 842 891 (общий размер платежей в соответствии с графиком) + 341 710,80 (страхование ((85 594 + 99 582,50 + 99 582,50) + НДС 20%)); 11 252 883,40 рублей по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.21 (11 175 157 (общий размер платежей в соответствии с графиком) + 77 726,40 (страхование (64 772 + НДС 20%)).

Предметы лизинга реализованы лизингодателем 08.02.2023 (менее 2 месяцев с даты изъятия, что является разумным сроком реализации с учётом сложившейся судебной практики) по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021 (договор № АРЛ/200-2023/194, платёжное поручение № 7655 от 27.02.2023); 09.02.2023 (менее 2 месяцев с даты изъятия, что является разумным сроком реализации с учётом сложившейся судебной практики) по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021 (договор № 2985ЧЛ-СРВ/02/2023, платёжное поручение № 43 от 09.02.2023).

Плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга: с 27.05.2021 по 27.02.2023 (642 дня) по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021; с 05.07.2021 по 09.02.2023 (585 дней) по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: 9 970 000 рублей (пункт 2.1. договора № АР Л/200-2023/194 от 08.02.2023) по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021; 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора № 2985ЧЛ-СРВ/02/2023 от 09.02.2023) по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021.

Убытки по договору лизинга № 2927ЧЛ-СРВ/02/2021 от 27.05.2021 -                       23 334 рубля.

Пени 64 256 рублей 09 копеек

Плата за пользование имуществом (п.9.3.3 условий лизинга): цена имущества:           14 323 321 рубль 64 копейки; продолжительность использования: 5 дн.; ставка, %: 0,10%; сумма процентов: 71 616 рублей 61 копейка.

Убытки по договору лизинга № 2985ЧЛ-СРВ/03/2021 от 05.07.2021 

Прочие расходы

7 154 рублей.

Пени - 27 186 рублей 24 копейки.

Платы за пользование имуществом (пункт 9.3.3 условий лизинга): 98 808 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика взыскано 4 167 996 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 199 409 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 № 09АП-8381/2023 по делу № А40-266163/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 № Ф06-25691/2022 по делу               № А06-914/2021).

Здесь же следует учесть положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023            № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу                             № А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КП5-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021                  № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № A60-20352/2019).

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 167 996 рублей 74 копеек, в том числе   3 968 587 рублей 45 копеек неосновательное обогащение, 199 409 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу№ А40-131615/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 117105, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, 455051, 

<

...>)                                       3 968 587  (Три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек суммы неосновательного обогащения, 199 409 (Сто девяносто девять тысяч четыреста девять) рублей 29 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»                    (ОГРН: 

<

***>, 117105, 

<

...>) в доход федерального бюджета 43 840 (Сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.