Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2135/2024

Дело № А74-19136/2018

07 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года по делу № А74-19136/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которому просило изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора; установить очередность погашения текущих платежей по договорам энергоснабжения от 09.06.2018, от 18.09.2018, от 27.03.2019 за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 в сумме 77 020 961 рубль 94 копейки преимущественно перед любыми другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование необходимости изменения очередности, указывает на то, что возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты отключение от поставки энергии привело бы к техногенной или экологической катастрофе, в спорный период расходы производились кредитором исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранения имущества должника, предотвращения катастрофы, то есть при наличии экстраординарных обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель кредитора, заявивший о необходимости участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которому был обеспечен доступ к указанной системе, в назначенное время судебного заседания связь с судом не  обеспечил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кредитор, обосновывая требования об установлении очередности погашения текущих требований заявителя за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 преимущественно по отношению к иным текущим обязательствам должника, указал на отсутствие возможности отказаться от обязательств по поставке электроэнергии по договорам, заключенным с потребителем, при наличии риска катастрофы.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце 1 пункта пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Установив, что в настоящий момент кредитор не осуществляет действий по энергоснабжению должника, что с 21.09.2020 должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности по водоснабжению, водоотведению, что имущество, задействованное в производстве соответствующего ресурса передано администрации Вершино-Тейского поссовета, суды последовательно констатировали недоказанность наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий в случае прекращения поставки электрической энергии на объекты должника.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что нормы Закона о банкротстве предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе при прекращении должником соответствующей деятельности не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года по делу № А74-19136/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина