Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2352/2022

28 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронникова И.А., Парская Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу № А10-2352/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС РОссии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 417 559 рублей 33 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 05 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Хото».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, УФНС России,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

УФНС России в своей апелляционной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с календарной очередностью текущие требования ФНС России подлежали приоритетному погашению по отношению к требованиям АО «Ипотечная корпорация РБ».

В своей кассационной  жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть судебных актов, ссылается на то, что вывод судов о наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, за весь период конкурсного производства каких-либо жалоб, возражений со стороны кредиторов и иных участвующих в деле лиц, относительно сроков предъявления исполнительного листа не поступало.

ФИО2 в  отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа считает доводы, изложенные  в ней в обжалуемой части несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу № А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сити» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате инвентаризации имущества должника была установлена дебиторская задолженность ООО «Хото» в размере 808 330 рублей. Акт инвентаризации от 10.10.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу № А10-5874/2017 с ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» взыскано 808 330 рублей 80 копеек - долг по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 по состоянию на 01.12.2017.

26.09.2018 взыскателю ООО «Сити» выдан исполнительный лист серии ФС № 019591437 на принудительное исполнение решения суда.

Собранием кредиторов от 28.04.2019 принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ООО «Сити». Согласно указанному положению, дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Сити» выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Сибирская заимка», ООО «Хото», ООО «Метэкс», ООО «Строй-Система», ООО «МСервис».

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке № 616/8 от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.04.2018.

По результатам торгов (протокол № 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел права требования к дебиторам должника ФИО3, ООО «Сибирская заимка», ООО «Метекс», ООО «Строй-система», ООО «М-сервис», ООО «Хото».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу № А10-5874/2017 установлено, что 12.11.2019 между ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол № 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования долга, в том числе, к ООО «Хото» на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, указанная в пункте 1 договора сумма уступаемого права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты (пункты 3, 4 договора). При этом по такому должнику как ООО «Хото» в объем права требования входит также и период образования задолженности по аренде, имевшей место до момента расторжения договора от 01.07.2015.

Стоимость уступленного права требования составляет 173 007 рублей, определенная по результатам открытых торгов, протокол № 7265-ОТПП/2/5 от 11.11.2019 (пункт 3 договора).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведена оплата уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу № А10-5874/2017 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС № 019591437 ООО «Сити» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2020) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сити» завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020. С указанной даты конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

По мнению УФНС России по Республике Бурятия, в результате несвоевременного предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу № А10-5874/2017 к исполнению, причинены убытки уполномоченному органу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения убытков уполномоченному органу. При этом сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 неправомерных действий, которые могли бы повлечь убытки у налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по состоянию на 01.12.2017 была просужена. В отношении задолженности за последующие период долг не просужен, а реализован с публичных торгов на основании решения собрания кредиторов от 28.04.2019.

Соответственно, в данном случае правомерным было решение выставить дебиторскую задолженность на  торги, а не проводить взыскание в судебном порядке по частям, что могло бы затянуть процедуру выставления имущества должника (прав требования к ООО «Хото») на торги и увеличить расходы по делу о банкротстве.

Дебиторская задолженность ООО «Сити», в том числе ООО «Хото» была выставлена на реализацию в порядке Закона о банкротстве.  По результатам торгов (протокол № 7265-ОТПП/2/5 от 11.11.2019) предприниматель ФИО4 приобрел права требования к дебиторам должника, в том числе к ООО «Хото» в сумме             808 330 рублей. Между ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем ФИО4 был заключен договор цессии 12.11.2019. Таким образом, право требования было реализовано покупателю ФИО4 с публичных торгов по сделке.

Довод о том, что ФИО1 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов за пределами разумного срока также судом округа расценивается как несостоятельный, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в период конкурсного производства должника, в пределах трехлетнего срока на предъявления исполнительного документа к взысканию, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные выше обстоятельства были также исследованы Арбитражным судом Республик Бурятия в решениях суда по делам №А10-2914/2021, №А10-729/2022.

Учитывая изложенное,  суд округа полагает  ошибочным вывод нижестоящих судов о наличии в действиях ФИО1 неправомерных действий, которые моги бы причинить убытки уполномоченному органу.

Однако данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя  вреда в деликтном правоотношении.

Факт неправомерных деяний (действий, бездействия) ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Сити» отсутствует,  в связи с чем требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд округа считает ошибочный вывод суда первой и апелляционной инстанции подлежащий исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу № А10-2352/2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу(пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), в остальной части обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку от 07 сентября 2023 года.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека от 07 сентября 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу № А10-2352/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу изменить. Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии в действиях ФИО1 неправомерных действий, которые могли бы повлечь убытки у Федеральной налоговой службы России.

В остальной части судебные акты оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская