/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32943/2018

Дело № А57-19265/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Клоковой Л.С., доверенность от 10.11.2016, 

 Кравченко Р.В. (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Анисимовой Л.С., доверенность от 18.11.2016, Парсаданян О.Д.. доверенность от 23.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Анисимовой Л.С., доверенность от 25.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермий» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 (судья Калинина А.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-19265/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермий» (ОГРН 1146439001983, ИНН 6439085570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) от 02.06.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истребовании от инспекции копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162) и «Сервис-Логистика» (ИНН 6317102450) (далее – общества «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162) и «Сервис-Логистика» (ИНН 6317102450))  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2017 № 11 и принято решение от 02.06.2017 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162) и «Сервис-Логистика» (ИНН 6317102450).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.08.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, признали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, между обществом  (до 22.04.2014 – закрытое акционерное общество «Гермий») и обществами «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162), «Сервис-Логистика» (ИНН 6317102450) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 № 2013-01/01, от 28.08.2014 № 2014-08/02.

Общество «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162) зарегистрировано 25.10.2011, реорганизовано 23.07.2015 в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью «Экор», общество «Сервис-Логистика» (ИНН 6317102450) зарегистрировано 06.08.2014, реорганизовано 06.11.2015 в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью «Идеал», которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания».

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные организации по адресу регистрации не располагаются, у них отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства (кроме легкового автомобиля КИА АХМ СОРЕНТО, находившегося в собственности общества «Сервис-Логистика» (ИНН 6319156162) в период с 12.07.2012 по 15.02.2014) в налоговой отчетности к уплате в бюджет показаны минимальные суммы при значительных оборотах выручки от реализации товаров, денежные средства, поступившие на счет контрагентов перечислялись проблемным организациям, обладающими признаками «недобросовестных» (обществам с ограниченной ответственностью «Альянс», «Интер», «Ситипроф», «Корса»,  «Смайл»,  «Импекс», «ПрофТорг»), на карты физических лиц, в том числе руководителя Долматова А.В., его родственников. 

При анализе договоров поставок инспекцией установлено, что условиями договоров поставки нефтепродуктов, заключенных заявителем с иными поставщиками нефтепродуктов, предусмотрена 100 процентная предоплата поставляемой продукции (открытые акционерные общества «АНК «Башнефть», «Саратовнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «ОптНефтеСнаб», «ОПТАН-Ульяновск», «Башнефть-Регион»), либо оплата в течение 1-3 дней после отгрузки (общества с ограниченной ответственностью «Топнк-Сервис», Оптан», «ТопнНК» и «Сфинкс»). При этом только условиями договоров с обществами «Сервис-Логистика» предусмотрена поставка нефтепродуктов заявителю на условиях отсрочки платежа на длительный срок.

Представленные обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат противоречивые сведения о расстоянии от места погрузки ГСМ (г. Самара или п. Кряж Самарской области) до места разгрузки (Балаковский р-н, с. Маянга), в товарно-транспортных накладных указаны марки транспортных средств и прицепов, не предназначенные для перевозки нефтепродуктов.

Из показаний главного бухгалтера общества Драгуновой И.В. следует, что перевозку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) осуществлял как сам налогоплательщик (привлекались водители Рузанов В.Г., Мусякаев Д.Л., Коровников А., Жадунов В.Ф. и другие), так и общества «Сервис Логистика», пунктом разгрузки являлось с. Маянга Балаковского района, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества передавали водители. 

В ходе допроса руководитель заявителя Кравченко Р.В. указал, что место погрузки ГСМ, поставляемых спорными контрагентами, водителям указывал Долматов А.В. 

Допрошенные в качестве свидетелей водители общества Рузанов В.Г., Мусякаев Д.Л., Панин С.В., Коровников А.В. отрицали знакомство с Долматовым А.В., а также пояснили, что за ГСМ в Кряжский филиал общества с ограниченной ответственностью «СамараТерминал» (пункт погрузки) не ездили, в адрес общества «Сервис Логистика» нефтепродукты не перевозили, согласно представленным заявителем документам перевозка нефтепродуктов по путевым листам и товарно-транспортным накладным от общества «Сервис-Логистика» осуществлялась с ангаров, нефтехранилищ с. Подстепновка, с. Преображенка, г. Нефтегорск и т.д. 

Кроме того, входе мероприятий налогового контроля также получены показания водителей общества с ограниченной ответственностью  «Самарская транспортная компания» (далее – общество «Самарская транспортная компания») Рузянова В.М., Рузянова О.А., сведения о которых указаны в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки нефтепродуктов. Вышеназванные лица пояснили, что заявитель и общества  «Сервис-Логистика» им не знакомы, руководителей данных юридических лиц не знают, какие-либо товарно-материальные ценности в адрес указанных организаций не перевозили. 

Водители заявителя Рузанов В.Г. и Коровников А.В., а также водитель общества «Самарская транспортная компания» Рузянов О.А. не подтвердили свои подписи в представленных на обозрение в ходе допросов первичных документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных).

В ходе допросов ни руководитель заявителя Кравченко Р.В., ни бухгалтер Драгунова И.В. не смогли указать марки транспортных средств, государственные номера, данные водителей, которые осуществляли поставку ГСМ от общества «Сервис-Логистика». 

Между тем как установлено инспекцией, автомобили МАЗ гос.номер Н557Р163  принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Волганефть» (далее – общество «Волганефть»), МАЗ гос.номер О142ОМ163 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пух» (далее – общество «Пух»). Прицепы указанные в ТТН:  гос.номер АТ3070 63 является прицепом легкового автомобиля, прицеп гос.номер АТ3576 63 является полуприцепом с бортовой платформой марка МАЗ 39758003012 открытому акционерному обществу «МРСК-Волги». Следовательно, перевозка нефтепродуктов осуществляться на данных транспортных средствах не могла.

В ходе истребования документов (информации) у собственников транспортных средств (общества «Волганефть» и «Пух») установлено, что общества «Сервис-Логистика» контрагентами общества «ВолгаНефть» не являлись, у общества «ПУХ» взаимоотношений с обществами Сервис-Логистика» не было, общество  «Пух» транспортное средство передавали в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общества «СТК»). В свою очередь общество «СТК»  представило пояснение, согласно которого взаимоотношений с обществами «Сервис-Логистика», заявителем не было, Рузянов В.М. работает в обществе «СТК» в должности водителя  с 11.01.2011, транспортное средство в субаренду не сдавалось.

Налоговым органом также установлены наличие в путевых листах недостоверных сведений о расстоянии до места погрузки 

Как усматривается из материалов дела, заявитель реализовывал нефтепродукты в адрес ООО «Сервис-Логистика».

Доставка нефтепродуктов от налогоплательщика согласно представленным товарно-сопроводительным документам осуществляли транспортные средства, которые также отражены в товарно-сопроводительных документах, выписанных обществом «Сервис - Логистика» в адрес заявителя: DAF гос. номер Т269АТ13, прицеп АХ 5490 63; МАЗ гос. номер Н557Р163, прицеп АХ 5490 63, МАЗ гос. номер О142ОМ163, DAF гос. номер Р780МА163 полуприцепы гос. номер АТ3576 63, АР 088063 соответственно, ЗИЛ гос. номер Е425ТН 163, прицеп АМ 6803 63 (прицеп-цистерна). Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства в силу своих технических характеристик не могли быть использованы для перевозки нефтепродуктов

Кроме того, инспекцией от МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области получены сведения о том, что сотрудниками ОЭБиПК при проведении проверочных мероприятий в порядке статей 14-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружено наличие на электронных носителях, изъятых у заявителя, изготовленных товарно-транспортных накладных, в которых отправителем указан ООО «Сервис-Логистика», грузополучателем –  заявитель.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлены паспорта продукции с отметкой «копия верна» ООО «Сервис Логистика» от Кряжского филиала общества «Самара Терминал» открытого акционерного общества Роснефть; в паспортах продукции указаны номера паспортов продукции, номер партии, номер резервуара, поставщик – открытое акционерное общество «КНПЗ». 

Открытым акционерным общества «Самаранефтепродукт» представлено пояснение, согласно которому договорные отношения с обществами «Сервис-Логистика» и заявителем отсутствуют; номера паспортов на реализованные ГСМ не соответствуют номерам паспортов, выданных контрагентам обществом «Самара-Терминал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что Кряжский филиал общества «Самара Терминал» паспорта продукции ООО «Сервис-Логистика» не выдавал, нефтепродукты с Кряжского филиала общества «Самара Терминал» (в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки) общество «Сервис- Логистика» в адрес заявителя не отгружались, производителем нефтепродуктов, реализованных общества «Сервис-Логистика» в адрес налогоплательщика, общество «Роснефть» не являлось. 

Из представленного обществом «Самаранефтепродукт» журнала въезда и выезда транспортных средств следует, что транспортные средства, указанные в документах, оформленных обществами «Сервис-Логистика», и путевых листах общества, на территорию Кряжского филиала общества «Самара-Терминал» не въезжали. 

Обществом в подтверждении  реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Сервис-Логистика» были представлены карточка счета 41.1 и товарные накладные, выписанные заявителем в адрес контрагентов.

При анализе данных указанных в карточке счета 41.1, инспекцией установлено, что остатки нефтепродуктов разных марок на конец квартала суммировались, на 31.12.2015 все остатки нефтепродуктов реализованы, однако согласно журналу ордера по счету 41.1 по субконто по номенклатуре на конец каждого квартала проверяемого периода имелись остатки нефтепродуктов не только от общества «Сервис-Логистика», но и от обществ с ограниченной ответственностью «Саратовнефтепродукт», «Ресурс», «Сфинкс», «Башнефть- Регион», открытого акционерного общества «Уфаойл».

Поэтому суды пришли к выводу о том, что представленная первичная документация не подтверждает реальность хозяйственных операций как по поставке нефтепродуктов в адрес общества так и дальнейшую реализацию нефтепродуктов поставляемых от общества «Сервис-Логистика». 

Заявитель согласно первичных документов приобретено у обществ «Сервис-Логистика» нефтепродуктов в 2013 году -2524,1 тыс. тонн (I кв.- 379,2 тонн, II кв.- 611,5 тонн, III кв.-918,9 тонн, IV кв.- 614,5 тонн), в 2014 году – 4302 тыс. тонн (I кв.- 654,5тонн, II кВ .- 713,1 тонн, III кв. -1692,1 тонн, IV кв.- 1242,8 тонн), в 2015 году - 3480,18 тыс. тонн (I кв.- 1246,38 тыс. тонн, II кв.- 300,2 тонн, III кв.-1933,6 тыс. тонн). 

В ходе налоговой проверки установлено, что для хранения остатков нефтепродуктов у заявителя не было необходимой материально-технической базы. Договоров хранения нефтепродуктов заявитель с какими-либо контрагентами не заключал, ООО «Сервис- Логистика» договора с обществом «Самара-Терминал» не заключало. 

Максимальная вместимость резервуарного парка в период 2013-2014 составила (60 м3*10 резервуаров)*0.8= 480 тонн., в период 2015г.  60*10)+(60*10)+43)*0.8 =994,4 тонн.

В инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Требования указанной  инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно вышеуказанной Инструкции прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

Результаты анализов заносятся в журналы анализов нефтепродуктов. В журналах анализа отражают данные о качестве нефтепродуктов, хранящихся в организации. В журналы заносят данные паспорта поставщика и результаты всех последующих (после слива нефтепродукта в резервуар) анализов (приемо-сдаточного, контрольного, в объеме требований нормативного документа) нефтепродукта, находящегося в резервуаре (партии нефтепродуктов в таре) и наливных средствах транспортирования, которыми нефтепродукт прибыл в организацию.

В ходе допросов операторы заявителя Абжалимов Р.М. и Панин С.В.  показали, что при приемке и наливе нефтепродуктов в журнале фиксировали данные поставщика, объем нефтепродуктов, качественные показатели,  а так же плотность нефтепродуктов, пользовались измерительными приборами. 

Ни в ходе налоговой проверки ни в рамках судебного разбирательства данный журнал заявителем не представлен, также как и не представлено  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщиком были в дальнейшем реализованы нефтепродукты, полученные в результате смешивания продукции полученной, в том числе от спорных контрагентов либо реализованы нефтепродукты полученные от спорных контрагентов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о процессуальном нарушениях при производстве выемки и изъятия документов были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А57-19265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин