ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабРемонт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н,           п. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полесье». 

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнабРемонт» (место нахождения: с. Маклаки Думничского района Калужской области, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,                                               ООО «АвтоСнабРемонт») о признании недействительной сделки по договору поставки №4-КП от 23.04.2012 в части поставок нефтепродуктов, оформленных товарными накладными: от 31.10.2014 № 510 на сумму 3 462 067 руб., от 30.11.2014 № 511  на сумму 3 232 457 руб. 90 коп., от 31.12.2014 № 512 на сумму 3 665 866 руб. 20 коп. 

Определением суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору поставки от 23.04.2012 № 4-КП, заключенного между ООО «АвтоСнабРемонт» и  Обществом,  в части поставок нефтепродуктов на сумму 10 360 391 руб.                  10 коп., оформленных товарными накладными  от 31.10.2014 № 510,  от 30.11.2014 № 511, от 31.12.2014 № 512.

С ООО «АвтоСнабРемонт» в доход федерального бюджета взыскано            6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «АвтоСнабРемонт» с определением суда от 09.04.2017 не согласилось,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между                                       ООО «АвтоСнабРемонт» (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4-КП,  по условиям  которого поставщик обязался передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, бензин и (или) дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках данного договора оформлены товарные накладные от 31.10.2014 № 510 на сумму 3 462 067 руб., от 30.11.2014  № 511на сумму 3 232 457 руб.          90 коп., от 31.12.2014  № 512 на сумму 3 665 866 руб. 20 коп.

Полагая, что поставка нефтепродуктов на сумму 10 360 391 руб. 10 коп., оформленная  товарными накладными  от 31.10.2014 № 510,  от 30.11.2014 № 511, от 31.12.2014 № 512 по договору поставки от 23.04.2012 № 4-КП, заключенному между ООО «АвтоСнабРемонт» и Обществом, является  мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области (далее – Инспекция), исходил из того, что оспариваемый договор является мнимым. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требованиями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая доводы  конкурсного управляющего Общества ФИО3 о мнимости сделки по передаче  нефтепродуктов  по товарным накладным  от 31.10.2014 № 510,  от 30.11.2014 № 511, от 31.12.2014 № 512, суд первой инстанции принял во внимание  решение Инспекции от 22.02.2017  № 4-11 о привлечение к ответственности Общества за налоговое правонарушение, согласно которому установлен факт отсутствия реальной поставки нефтепродуктов по указанным накладным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок налоговым органом выявлено, что основным поставщиком дизельного топлива для Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСнаб». Поставки дизельного топлива от указанного поставщика осуществлялись равномерно в течение проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014) и списывались в производство в полном объеме на основании отчетов о движении топлива. В свою очередь, ООО «АвтоСнабРемонт» не подтвердило фактическое наличие дизельного топлива, реальную возможность отгрузки дизельного топлива в адрес Общества по товарным накладным  от 31.10.2014 № 510,  от 30.11.2014 № 511, от 31.12.2014 № 512 и его хранение для Общества.

Данные факты, установленные Инспекцией,  ни ООО «АвтоСнабРемонт», ни должником не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств реальности поставки  ООО «АвтоСнабРемонт» и приемки  Обществом  нефтепродуктов по товарным накладным  от 31.10.2014 № 510,  от 30.11.2014 № 511, от 31.12.2014 № 512 и признал ничтожной  сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля  2018 года по делу № А66-9473/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабРемонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев