АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53320/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>, литер Я (далее – истец, ООО "ДСОК "Криница")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, 

<

...> (далее – ответчик, ООО "ТЭС")

о взыскании

по встречному иску:

истец: ООО "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург

ответчик: ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в размере 1 648 930,00 рублей, неустойку за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей (в уточненной редакции).

Определением суда от 17.11.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТурЭкспоСервис» о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284,00 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 № 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО «ТЭС» процентов за пользование чужими средствами  в размере 216 492 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто две тысячи) рублей 31 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 41 664,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" взыскано 1 318 720,00 рублей суммы основного долга, а также  71 210,00 рублей неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021, и 24 277,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом, судом не рассмотрены требования ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в части взыскания неустойки.

Определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика неустойки, в котором истец просит взыскать  неустойку за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей. Сумма основного долга осталась неизменной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 26.01.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части взыскания неустойки в уточненной редакции исковых требований, принятой судом в определении от 24.10.2022.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года между ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (исполнитель) и ООО «ТурЭкспоСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 1/2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оздоровлению и организационному отдыху детей заказчика в период оздоровительной кампании 2021 года, на основании приобретенных заказчиком путевок, а заказчик оплачивает приобретенные путевки и исполняет иные обязательства по настоящему договору.

Согласно акта приема-передачи путевок от 16.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей № 01/2021 от 04.03.2021 исполнитель передал заказчику 1 780 путевок на общую сумму 76 214 712 рублей.

Указывая на наличие на стороне ООО "ТЭС" задолженности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по организации  отдыха и оздоровления детей в период действия договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что общая сумма задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения договора № 1/2021 от 04.03.2021 составила 1 318 720,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 91 904,22 рублей пени за период с 18.09.2021 по 10.11.2021 (без учета уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг  исполнитель  имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

Решением от 26.01.2023 судом взыскана неустойка в размере 71 210,00 рублей за период с 18.09.2021 по 10.11.2021.

При этом, судом не рассмотрены требования ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в части взыскания неустойки за период с 11.11.2021 (день следующий, после конечной даты в периоде неустойки, взысканной решением суда от 26.01.2023) по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.10.2022, уточненная редакция исковых требований принята судом в определении от 24.10.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг  исполнитель  имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

По расчету суда, за указанный истцом период (в уточненной редакции, с учетом частично взысканной неустойки решением суда от 26.01.2023), неустойка подлежит взысканию в размере 216 270,08 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.02.2022:

- с 11.11.2021 по 31.03.2022 (1 318 720,00 рублей х 141 дн. х 0,1%) = 185 939,52 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 318 720,00

11.11.2021

31.03.2022

141

1 318 720,00 ? 141 ? 0.1%

185 939,52 р.

Итого:

185 939,52 руб.

- с 02.10.2022 по 24.10.2022 (1 318 720,00 рублей х 23 дн. х 0,1%) = 30 330,56 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 318 720,00

02.10.2022

24.10.2022

23

1 318 720,00 ? 23 ? 0.1%

30 330,56 р.

Итого:

30 330,56 руб.

 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 18.09.2021 по 24.10.2022 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 123, 156, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, село Криница 216 270,08 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в доход федерального бюджета 6 723,87 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353494, Краснодарский край, город Геленджик в доход федерального бюджета 1 684,12 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко