ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4073/2014

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2017) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новая Технология Управляющая компания» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-4073/2014 (судья Старавойтова И.В.), принятое

по иску ОАО  «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Новая Технология Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 63 195 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «Прионежская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Технология Управляющая компания» (далее – ООО «Новая Технология Управляющая компания») 63 195 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

Исполнительный лист серии АС № 006917755 от 11.08.2014 письмом исх. № 12624 от 21.08.2014 направлен в Отдел судебных приставов по г. Сортавала. 

В адрес АО «ПСК» 24 ноября 2015 поступило постановление от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства № 18139/14/10017-ИП в связи с ликвидацией должника ООО «Новая технология УК», которое содержит информацию о направлении ликвидатору ФИО2 исполнительного листа серии АС № 006917755 от 11.08.2014 для исполнения. 

ФИО2 не опубликовало сообщение о ликвидации ООО «Новая технология УК» о порядке и сроке заявления требований кредиторами. В адрес АО «ПСК» также не поступало уведомления в письменной форме. Взыскатель неоднократно обращался в адрес ООО «Новая технология УК» и ФИО2 (письма с исх. № 19758 от 30.11.2015 , 15803 от 05.10.2016) с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. ООО «Новая технология УК» до настоящего времени на обращения не ответило, ликвидатор ФИО2 - письма АО «ПСК» не получает.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Республики Карелия по заявлению АО «ПСК» присудил к взысканию с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 2500 рублей судебного штрафа за неисполнение судебного решения по делу №А26- 4073/2014. Определение обжаловано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ликвидатора ФИО2 явилось неисполнение ей решения по делу №А26- 4073/2014.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

ФИО2 в апелляционной жалобе пояснила, что невозможность исполнения судебного решения обусловлена полной приостановкой деятельности организации (расчетный счет заблокирован, касса предприятия арестована), финансово-хозяйственные документы изъяты. 

Поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих доводов, а также принятию ею всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к вышеназванному лицу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.08.2017 по делу              №  А26-4073/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова