﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15218/2014

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен … марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Е.Б., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой К.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Шрамовой А.И. (доверенность от 28.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» Сазонцева Р.С.(доверенность от 01.08.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1092404000578, далее – должник, ООО «Агрокомплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Валентинович (далее – Кузнецов С.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудяков Сергей Владимирович (далее – Грудяков С.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – ООО «Сибирская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору хранения от 19.09.2016 в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ООО «Сибирская Венеция» взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на вынесение судебных актов без учета всех фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не исследовано соответствие привлечения  ООО «Сибирская Венеция» целям и задачам конкурсного производства, в отсутствие доказательств необходимости заключения договора хранения и доказательств соответствия суммы в актах выполненных работ рыночной стоимости аналогичных услуг.

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод судов о реальности названных правоотношений, поскольку решение о заключении договора хранения принято аффилированным лицом в отсутствие необходимости его заключения.

По мнению заявителя, заключение договора направлено  на искусственное формирование текущей задолженности с целью перераспределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в пользу аффилированных лиц.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Сибирская Венеция» длительное время не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов об аффилированности сторон договора и неприменение повышенного стандарта доказывания.

Уполномоченный орган считает, что ООО «Сибирская Венеция» обладал привилегированным положением в отношении доступа к имуществу должника, поскольку все имущество последнего расположено на земельных участках ООО «Сибирская Венеция».

Заявитель считает, что судам следовало исследовать вопрос получения ООО «Сибирская Венеция» необоснованной выгоды от использования имущества должника.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сибирская Венеция» указывает на несостоятельность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская Венеция» против заявленных доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником в лице его конкурсного управляющего Кузнецова С.В. (поклажедатель) и ООО «Сибирская Венеция» (хранитель) заключен  договор хранения от 19.09.2016  в целях обеспечения сохранности имущества должника, по условиям которого хранитель обязуется хранить принятое от поклажедателя имущество, поименованное в приложении № 1 к договору. Между сторонами 19.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

В целях исполнения условий договора хранения ООО «Сибирская Венеция» 01.02.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому поименованные в приложении № 1 объекты переданы (согласуется с перечнем имущества, переданным конкурсным управляющим по договору хранения) под охрану последнему. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 250 000 рублей ежемесячно. Подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2018 года – июнь 2019 года.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате услуг привлеченного лица, ООО «Сибирская Венеция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за период с 19.09.2016 по 30.06.2019 в размере 10 000 000 рублей, из расчета 300 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с должника в пользу ООО «Сибирская Венеция» задолженность в размере 7 000 000 рублей, пришел к выводу о реальности отношений по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Факт передачи спорного имущества по договору хранения ООО «Сибирская Венеция» установлен в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по настоящему делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года.

Факт принятия и нахождения имущества должника на протяжении длительного периода у ООО «Сибирская Венеция» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт реальности оказания услуг хранителем в период 2016-2017 годов ООО «Сибирская Венеция» на объектах должника подтверждается копиями журналов приема-сдачи дежурств, трудовыми договорами с сотрудниками, указанными в журналах приема-сдачи дежурств, сведениями о персонифицированном учете.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг по охране объектов представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2018 года – июнь 2019 года.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «Сибирская Венеция» и конкурсным управляющим должника Грудяковым С.В. акт сохранности (наличия) имущества, переданного на хранение, которым подтвержден факт наличия имущества и реальность оказания услуг по спорному договору.

Довод уполномоченного органа о мнимости договора хранения  являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как опровергаемый  представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим Грудяковым С.В. представлен отчет № 019089 от 30.09.2019 об определении рыночной стоимости хранения имущества за период с 19.09.2016 по 30.06.2019, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 300 000 рублей в месяц, что соответствует размеру вознаграждения, исчисленному привлеченным специалистом.

Размер вознаграждения, определенный отчетом, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт реальности правоотношений по спорному договору хранения имущества, оказание должнику услуг надлежащего качества, учитывая, что необходимость привлечения для обеспечения сохранности имущества специалиста обусловлена наличием у должника существенного количества как движимого, так и недвижимого имущества, в отсутствие доказательств обратного, признав обоснованной стоимость спорных услуг с учетом вознаграждения посредника, подтвержденную отчетом об определении рыночной стоимости, в отсутствие доказательств несоответствия указанной стоимости цене аналогичных услуг, суд первой и апелляционной инстанций пришли к последовательному выводу об обоснованности требований хранителя в части.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о том, что судами не исследован факт соответствия привлечения  ООО «Сибирская Венеция» целям и задачам конкурсного производства, об отсутствии доказательств необходимости заключения договора хранения, доказательств соответствия суммы в актах выполненных работ рыночной стоимости аналогичных услуг опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя об отклонении довода об аффилированности сторон, судами первой и апелляционной инстанции указано, что наличие заинтересованности между хранителем и должником в данном случае  не свидетельствует о мнимости договора.

Ссылка заявителя на привилегированное положение ООО «Сибирская Венеция» в отношении доступа к имуществу должника при установлении реальности оказания услуг не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Указание заявителя на необходимость исследования судом вопроса получения ООО «Сибирская Венеция» необоснованной выгоды от использования имущества должника отклоняется судом округа, поскольку в предмет судебного исследования по данному спору не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иной подход к обстоятельствам дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина