﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10409/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А50-16637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А. 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е.С., 

при участии:

представителей истца АНО «СОЦ «Энергия» -  Япарова В. М., действующего на основании  доверенности от 20.05.2019, Пушкиной Н. Ю., действующей на основании доверенности от 02.09.2019;

представителя ответчика, ПАО «Пермэнергсбыт» -  Гуляевой М. Ю., действующей на основании  доверенности от 29.12.2018;

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - Сатюкова, действующего на основании  доверенности от 29.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей  Белокрыловой О.В.

по делу № А50-16637/2019	

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивно- оздоровительный центр «Энергия» (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о возложении обязанности произвести перерасчет размера потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству суда исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Спортивно – оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «СОЦ «Энергия», истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик 1) и Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик 2) о возложении обязанности произвести перерасчет размера потребленной электрической энергии.

07.06.2019 истцом  подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчикам предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электрической энергии в баню «Пушкинская», арендуемой АНО «СОЦ «Энергия» муниципальный объект нежилой недвижимости, по адресу:                              г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года заявление АНО «СОЦ «Энергия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергсбыт» запрещено до даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электрической энергии в арендуемое истцом нежилое помещение по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 (баня «Пушкинская») по предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (АНО «СОЦ «Энергия») обязательств по оплате электрической энергии. 

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда Пермского края не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Автор жалобы указывает на то, что заявленные АНО «СОЦ «Энергия» обеспечительные меры основаны на предположениях о подключении третьих лиц к электрическим сетям, 	направлены на оценку действий ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» по введению ограничения подачи электрической энергии, которые могут наступить в будущем,  не связаны с	предметом	заявленного требования, действия ПАО «Пермэнергосбыт»	по	введению	ограничения подачи электроэнергии не обжалуются; не подтверждают возможность причинения значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительных мер, не содержат доказательств затруднения или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края в случае непринятия обеспечительных мер, 	не обеспечивают баланс интересов истца и ПАО «Пермэнергосбыт, нарушают права и законным интересы ПАО «Пермэнергосбыт».

Считает, что введение ограничения допускается при наличии задолженности и за один расчетный период, а действия ответчиков по введению ограничения подачи электрической энергии по договору от 20.12.2018 № Е-4001 соответствуют действующему законодательству.

От лиц, участвующих в деле, в установленный апелляционным судом срок, возражений по жалобе не поступило.

Протокольным определением  апелляционного суда от 02.09.2019  удовлетворено ходатайство истца  о приобщении к материалам дела письменных пояснений  АНО «СОЦ «Энергия».

Представитель ответчика  ПАО «Пермэнергосбыт» на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение  суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на то, что  ответчики настаивают на выплате денежных средств, которые, по мнению истца, являются необоснованно и излишне начисленными.

Согласно доводам истца уведомлением № ПЭ/ПГЭС/35/478 от 04.06.2019 ответчики предупредили АНО «СОЦ «Энергия» об ограничении с 17.06.2019 подачи электроэнергии в нежилое помещение по адресу: г.Пермь,                                     ул. Пушкина,64 на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» № 1199 «в связи с наличием задолженности».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела,  наличие уведомления ОАО «МРСК Урала» от 04.06.2019 об ограничении в связи с имеющейся у истца перед данным ответчиком задолженности,  ограничения подачи электрической энергии, с учетом вероятности причинения  ущерба истцу, поскольку  приведет к невозможности оказания истцом социально-значимых услуг бани населению г. Перми, полной остановки деятельности бани, существенных убытков и расторжению договоров аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в связи с лишением единственного источника прибыли и невозможности оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю. 

При этом, вопреки доводам ответчика, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде  запрета  ответчикам до даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электрической энергии в арендуемое истцом нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда,                    д. 64/38 (баня «Пушкинская») по предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (АНО «СОЦ «Энергия») обязательств по оплате электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А50-16637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева