АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2018 года                                                                              Дело № А53-11731/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «13» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «15 микрорайон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Администрации города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 23.01.2018 исх. 771/04 об отказе в возбуждении дела, об оспаривании действий (бездействия) администрации

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3, представитель ФИО4; 

 

установил:

товарищество собственников жилья «15 микрорайон» (далее – заявитель, ТСЖ ««15 микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) и Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 23.01.2018 исх. 771/04 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать незаконными действия Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по размещению конструкций на приложенных фотографиях с поздравлениями территориального органа Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и ООО «Спецстрой».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного ходатайства об уточнении требований следует, что требования, ранее предъявляемые к Администрации города Ростова-на-Дону заявителем предъявляются к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, однако данное лицо не является  участником процесса и заявителем ходатайство об изменении субъектного состава участников процесса заявлено  не было (ранее судом предлагалось товариществу произвести уточнение субъектного состава участников процесса).

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении  заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ТСЖ ««15 микрорайон» обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией города Ростова-на-Доу, выразившиеся в размещении плакатов с новогодними поздравлениями и просил запретить Администрации города Ростова-на-Дону осуществлять действия по недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «15 микрорайон» (вх. №276 от 11.01.2018) о нарушении Администрацией г. Ростова-на-Дону статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении рекламы ООО «Спецстрой», Ростовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявитель, не согласившись с решением Ростовского УФАС, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела и с учетом анализа имеющихся в деле документов суд не находит оснований для удовлетворения заявления ТСЖ ««15 микрорайон», с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что конструкции размещенные на домах содержащие поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «С Днем Города» нарушают положения Федерального закона  «О рекламе» и  Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем,  информация, не отвечающая признакам, содержащимся в статье 3 ФЗ «О рекламе», не может быть признана рекламой, на такую информацию, не распространяются положения ФЗ «О рекламе».

Таким образом, на указанные в материалах заявления ТСЖ «15 микрорайон» конструкции (содержащие поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города») положения ФЗ «О рекламе» не распространяются (ввиду отсутствия объекта рекламирования), следовательно, заявление ТСЖ «15 микрорайон» не содержит фактов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки:

1. Наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагаетосуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределахопределенных географических границ (на определенной территории), а также наличиесоперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2. Совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, которые:

а) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

б) направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

в) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Формы недобросовестной конкуренции закреплены в статьях 14.1- 14.8 ФЗ                    «О защите конкуренции».

Следует учитывать, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                          «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, ТСЖ «15 микрорайон» не является хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, Администрация города Ростова-на-Дону также не являются хозяйствующими субъектами согласно пункта 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, следует учесть, что под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. 

При, этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Использование в тексте поздравлений с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города» наименования ООО «СпецСтрой» не может предоставить указанному обществу преимущества в предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «15 микрорайон» (вх. № 276 от 11.01.2018), Ростовским УФАС России принято законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку анализируемые материалы не содержат признаков нарушения ФЗ «О рекламе», в связи с чем, оснований для рассмотрения дела антимонопольным органам не имелось. 

Доводы заявителя о том, что поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города» размещенные на фасаде многоквартирного дома повлекут увеличение тарифов на содержание жилья, нарушение прав на получение определенными категориями граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возникнут вопросы, связанные с изменением способа управления многоквартирными домами, не нашли своего документального подтверждения, и носят предположительный характер, не имеющим отношения к положениям ФЗ «О рекламе». 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что муниципальным образованием и Ростовским УФАС нарушены нормы статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены условия экономической деятельности ТСЖ «15 микрорайон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний, как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда. При этом исключений, касающихся способа управления многоквартирным домом, из указанных выше положений не следует.

Кроме того, следует отметить, что в компетенцию Ростовского УФАС не входит проверка осуществления управления многоквартирными домами, в связи с чем, судом может быть сделан вывод о неправильном выборе заявителя защиты нарушенного права.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Ростовского УФАС от 23.01.2018 исх. 771/04 об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 81.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме             3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук