СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12664/20 (5)) на определение от 08.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-6563/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (632382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной в виде выдачи наличных денежных средств ООО «Дорстрой» ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник).

05.03.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания со ФИО3  денежных средств в размере 2 249 000 рублей.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 113 799,05 рублей. Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки должника по выдаче денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 6 113 799,05 рублей;  применил последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО3 в пользу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 6 113 799,05 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им были внесены денежные средства на общую сумму 3 538 154,79 рубля в кассу и на его счет в целях погашения задолженности должника по заработной плате, кроме того, ФИО3 отказался от взыскания заработной платы на сумму 131 334,28 рубля. В материалы дела были представлены доказательства выдачи им должнику займов на общую сумму 3 365 600 рублей, доказательства возврата неиспользованного подотчета на сумму 96 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 307 от 07.12.2011).В правоотношениях между сторонами отсутствовало злоупотребление правом, отношения сторон по сделке носили реальный характер. Именно конкурсный управляющий должен был доказывать обстоятельства недействительности спорной сделки.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции, отказано по причине отсутствия технической возможности. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом. срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

05.03.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий указал, что авансовые отчеты должника, из которых ему стало известно о совершении оспариваемых сделок, были получены им 16.09.2021 от правоохранительных органов, что ответчиком не опровергнуто, доказательств более раннего ознакомления конкурсного управляющего с данными сведениями в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с заявлением конкурсный управляющий должником обратился 08.10.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Представленными в материалы дела доказательствами (расходными кассовыми ордерами) подтверждается получение ФИО3 из кассы должника денежных средств на общую сумму 6 350 199,05 рублей, что им по существу не оспаривалось

В отношении части указанных сумм в размере 2 485 400 рублей, ФИО3 были представлены авансовые отчеты, однако, в отношении документов, подтверждающих расходование денежных средств на общую сумму 2 249 000 рублей, у конкурсного управляющего возникли сомнения в расходовании денежных средств в интересах должника.

Так, к авансовому отчету № 72 от 30.03.2018 приложены кассовые чеки ООО «Авангард» ИНН 

<

***> на общую сумму 218 000 рублей, однако организации с данным ИНН не существовало.

К авансовому отчету № 151 от 29.05.2018 и к авансовому отчету № 487 от 29.12.2018 приложены кассовые чеки ООО «Авто-Центр» ИНН 

<

***> на общую сумму 446 000 рублей, однако, организация с данным ИНН называлась ООО «Металтекс» и была исключена из ЕГРЮЛ 05.12.2012.

К авансовым отчетам № 341 от 17.08.2018 и № 363 от 30.08.2018 были приложены кассовые чеки ООО «СибАвто» ИНН 

<

***> на общую сумму 200 000 рублей. 

Из общедоступных сведений следует, что на 2018 год у ООО «Сибавто» отсутствовали основные средства для предоставления техники в аренду, за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Сибавто» отчетность не сдавало, в 2019 было исключено из ЕГРЮЛ.

К авансовым отчетам № 363 от 30.08.2018, № 428 от 15.10.2018, № 486 от 28.09.2018, № 487 от 29.12.2018 были приложены кассовые чеки ООО «Ремус» ИНН 

<

***> на общую сумму 1 385 000 рублей, однако организации с данным ИНН не существовало.

Каких-либо пояснений, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, равно как и реальность хозяйственных операций, совершенных в интересах должника, за которые производилась оплата по данным кассовым документам, ФИО3  не представлено.

В отношении части денежных средств в размере 3 864 799,05 рублей, полученных ФИО3 судом установлено, что авансовые отчеты ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 авансовые отчеты, отсутствующие у конкурсного управляющего, как и доказательства сдачи таких отчетов в бухгалтерию должника, не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе финансовые операции не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства возврата должнику неизрасходованных денежных средств, полученных ФИО3 

Так, предоставление займов в пользу должника предполагает наличие обязательств должника по их возврату в будущем в пользу ответчика. Предоставление единственным участником должника денежных средств должнику в целях погашения задолженности должника по заработной плате, очевидно, не предполагает использование денежных средств самого должника. Отказ от получения причитающейся ФИО3 заработной платы также не является подтверждением использования полученных ответчиком денежных средств в интересах должника.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2011 не относится к спорным денежным суммам, полученным ФИО3 в 2017 – 2020 годах.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные ФИО3 расходы, так и первичных документов по расходованию подотчетных денежных средств ответчиком, непредставление доказательств необходимости совершения ответчиком каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя, то обстоятельство, что представленные к авансовым отчетам документы не подтверждают каким-либо образом произведено расходование денежных средств, полученных в подотчет на нужды должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством для данного вида сделок.

Поэтому сделки должника, совершенные в виде выдачи денежных средств в пользу ФИО3 в размере 6 113 799,05 рублей, подлежат признанию недействительными (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, денежные средства в размере 6 113 799,05 рублей подлежат взысканию с ФИО3  в пользу должника.

Ссылка ФИО3 на неверное распределение бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ с учетом специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим разумных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1