ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 ноября 2024 года                                                                                                  Дело №А55-5820/2021

гор. Самара                                                     11АП-13238/2024,  11АП-13687/2024, 11АП-14281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-5820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец», 

при участии в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО7 по доверенности от 07.09.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 13.05.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Путеец» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, приостановить производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом утонений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Путеец». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путеец» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 просила определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующих должника лиц своих полномочий по управлению делами организации, в том числе: нарушения, выявленные в ходе налоговых проверок, в результате совершения которых у должника образовалась задолженность, приведшая к неплатежеспособности должника. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Путеец», обоснованно исходя при этом из следующего. 

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что указанное лицо осуществляло полномочия руководителя должника в период с 30.09.2016 по 20.12.2018. 

Судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями: общество «Премьер Опт», общество «Ресурс Поволжье», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение инструментов от вышеперечисленных спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По результатам указанной выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение от 17.08.2020 № 1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ., в виде штрафа в сумме 8 544 011 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 8 800 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 3 060 847 руб. налогу на прибыль организаций в сумме 14 512 051 руб. и начислены пени в размере 10 059 674,13 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.11.2020 указанное решение отменено в части доначисления НДС в размере 222 394 руб., налога на прибыль в размере 247 105 руб., начисления штрафа в размере 98 842 руб., привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ в размере 8 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-1005/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, должнику отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа от 17.08.2020 № 1367. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по настоящему делу общество «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России; в реестр требований кредиторов включено требование в общем размере 46 497 809,49 руб., из которых: 26 952 739,00 руб. – налог, 11 098 901,49 руб. – пени, 8 446 169 руб. – штрафы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника также включено требование ФНС России в размере 3 186 871,16 руб.

В ходе вышеуказанной налоговой проверки установлено, что между обществом «Путеец» (Исполнитель) и акционерным обществом «РЖД» (Заказчик), заключены договоры на оказание услуг. С целью исполнения обязательств перед заказчиком, должник заключил договоры поставки путевых материалов с обществом «Премьер Опт», обществом «Ресурс Поволжье», по которым заявлены налоговые вычеты. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-1005/2021 установлено, что между должником и обществом «Премьер Опт», обществом «Ресурс Поволжье» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность; у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; совпадение доверенного лица ФИО9, которая представляет интересы, так и ряда спорных контрагентов; получение представителем по доверенности общества «ТК Паритет» и общества «Путеец» - ФИО10 ключа ЭЦП за общество «Ресурс Поволжье», общество «Вектор Групп», общество «СКФИндустрия»; совпадение IP-адресов с помощью, которых осуществляется вход в Банк-Клиент должника и спорных контрагентов; предоставление налоговой отчетности должника и спорных контрагентов с одного IP-адреса. 

В этой связи в ходе рассмотрения дела № А55-1005/2021 суд пришел к выводу, что общество «Путеец» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль умышленно заключило договоры поставки с обществом «Премьер Опт» и обществом «Ресурс Поволжье», которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства выводили из легального хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки путевых материалов с обществом «Премьер Опт», обществом «Ресурс Поволжье» были заключены обществом «Путеец» в период полномочий ФИО1

Также ФИО1 передавалась отчетность по НДС и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2016 года и весь 2017 год, по которой выявлены нарушения и доначисленны вышеуказанные налоговые платежи. 

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и, применительно к задолженности по обязательным платежам, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок уплаты доначисленных налогов и иных обязательных платежей установлен в период 28.03.2017 по 18.08.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководителем должника сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству).

Нарушение ФИО1, как руководителем, налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как справедливо отмечено судом первой инстанции, привели к доначислению должнику неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) руководителя общества «Путеец».

Кроме того, судом правомерно учтено, что на ФИО1, как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет. 

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Как указано выше, сделки со спорными контрагентами, налоговая отчетность и прочие документы бухгалтерского учета подписывались ФИО1

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и совершенным налоговым правонарушением, поскольку оно совершено в период осуществления его полномочий как исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции критически отнесся к акту экспертного исследования № 1301, представленному в подтверждение довода о том, что спорные договоры не подписывались ФИО1, поскольку специалист, изготовивший указанное исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае возникновения требования кредитора, возникшего в результате совершения правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, предполагает наложение на контролирующего должника лицо обязанности по доказыванию невиновности в установленном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что действия ФИО1, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, совершены не в интересах должника, в связи с чем бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота, подлежит отнесению на ФИО1

Каких либо доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, приведено не было. 

Возражая относительно заявленных требований, а также выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 указывал на недопустимость двойного взыскания налоговых недоимок в бюджет с юридического лица и с контролирующего лица, поскольку в настоящий момент конкурсное производство не завершено, налоговый орган не утратил возможность возмещения убытков за счет средств юридического лица. 

Кроме того, ФИО1 указывал, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него вины при соответствующей квалификации правонарушения. 

Между тем указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Действительно, субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника является экстраординарным способом возмещения убытков, причиненных кредиторам вследствие неправомерных действий исполнительного органа юридического лица. 

Тот факт, что в отношении ФИО1 и иных контролирующих должника лиц не возбуждено уголовное дело за совершение вышеуказанных деяний, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовного преступления, но не об отсутствии вины в понимании гражданско-правового деликта. 

Относительно недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок в бюджет с юридического лица и с контролирующего лица, судом первой инстанции учтено, что институт субсидиарной, то есть дополнительной, ответственности по гражданско-правовому обязательству предполагает возложение на специального субъекта неблагоприятных последствий в части неисполненного обязательства, размер которого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) устанавливается после завершения расчетов с кредиторами должника. 

Доводы ФИО1 об исключительной виновности ФИО2, которая осуществляла полномочия исполнительного органа в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, налоговые правонарушения фактически совершены в период осуществления его полномочий как исполнительного органа должника.

В отношении требования о наличии правых оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Так, ФИО2 являлась единственным участником общества с 17.10.2016. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительном органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества. 

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Приняв во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, являясь единственным участником общества, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 могла и должна была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности общества «Путеец», проверяя на собраниях его отчетность и документацию, в связи с чем предполагается ее осведомленность о том, что должником были заключены и исполнялись договоры в отношении общества «Премьер Опт» и общества «Ресурс Поволжье» в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

В этой связи правомерно отклонен судом первой инстанции довод ФИО2 о том, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что обязанности исполнительного органа она осуществляла в период после возникновения даты объективного банкротства общества (01.02.2017). 

Кроме того, ФИО2 указывала на отсутствие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку фактически отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов должника в виде сокрытия от них информации, так как единственным кредитором общества «Путеец» является налоговый орган, который был осведомлен о наличии задолженности. 

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции, само по себе требование, возникшее вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к ответственности за налоговые правонарушения, если размер такого требования превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, предполагает наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Также как и ФИО1, ФИО2 каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не привела.

В этой связи судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО2, опровергающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку правовая позиция конкурсного управляющего основана на иных обстоятельствах и вопрос своевременной или несвоевременной подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не является предметом исследования. 

Относительно доводов ФИО1 и ФИО2 о номинальном руководстве должником с их стороны судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).\

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения  к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Вместе с тем ни ФИО2, ни ФИО1 надлежащих доказательств номинальности своего руководства должником в материалы дела не представили. 

Более того, в ходе налоговой проверки установлена реальность осуществления действий исполнительного органа, например, заключение ФИО1 фиктивных договоров с целью уменьшения налоговой базы, сдача соответствующей налоговой отчетности и иные действия. 

Доводы ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за непредоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, как и её последующая дисквалификация, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о номинальной роли ФИО2 в руководстве должником, а свидетельствуют лишь о её ненадлежащем исполнении обязанностей исполнительного органа должника. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ФИО1 были представлены сведения о том, что ФИО3 осуществлял фактический контроль и управление организацией.

Между тем указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от субсидиарной ответственности, также как и сами по себе не свидетельствуют о номинальности их роли в управлении должником. 

Вместе с тем в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Путеец» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Путеец» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 уполномоченным органом была установлена согласованность действий между обществом «Путеец» и обществом «ТК Паритет», в котором ФИО3 занимал должность советника генерального директора. 

Согласованность действий между обществами выразилась в следующем: совпадение адреса регистрации, совпадение представителя по доверенности, совпадение доверенного лица на представление интересов при государственной регистрации, сопровождение выездной налоговой проверки одним представителем по доверенности, совпадение IP-адресов с помощью которых осуществляется вход в Банк-Клиент, совпадение телефонов, использование одного доменного адреса. 

В результате анализа расчетного счета общества «Путеец» налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 42 633 588 руб. перечисляются на расчетный счет общества «ТК Паритет» по договорам займов.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении общества «ТК Паритет» и общества «Путеец», налоговым органом выявлено нарушение в применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам: обществом «Эксперт Сервис», обществом «Профэксперт», обществом «СЛК», обществом «Алгоритм Поставки», обществом «Проф-Ресурс», обществом «Премьер Опт», обществом «Вектор Групп», обществом «Ресурс Поволжье», обществом «СКФ Индустрия», обществом «ПТК Самара».

Настоящей проверкой установлено создание группы налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадку», которые участвуют в схемных операциях, применяемых обществом «ТК Паритет» и обществом «Путеец» в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Кроме того, согласно книги продаж данных контрагентов, установлена реализация только в адрес общества «ТК Паритет» и общества «Путеец».

Также налоговым органом установлено, что с 2018 года общество «ТК Паритет» и общество «Путеец» представляет налоговую отчетность в налоговый орган через один IP-адрес, который совпадает со спорными контрагентами.

Таким образом, на основании данных выездной налоговой проверки следует, что у общества «Путеец» и общества «ТК Паритет» имеется скрытый бенефициар (реальный владелец), которому указанные компании подконтрольны – ФИО3

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более пятидесяти процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также стоит отметить, что ответчиками в условиях действия презумпции добросовестных руководителей организации не предпринимали никаких мер к выведению предприятия из тяжелой экономической ситуации.

Как указано выше, задолженность перед бюджетом возникла в результате неправомерных действий должника, в лице его исполнительных органов, а размер задолженности, установленной на основании решения налогового органа от 17.08.2020 № 1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности. 

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговых мероприятий в отношении общества «Путеец», свидетельствуют ненадлежащем исполнении контролирующими должника лицами своих полномочий по управлению делами организации, которые привели к неплатежеспособности должника.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе со ссылками на номинальное руководство деятельностью общества «Путеец» ФИО2 и ФИО1, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не исключают возложения ни них гражданско-правовой ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что после замены судьи определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, судом не проведено предварительное заседание, основаны на неверном толковании норм права. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего по основаниям ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не ухудшают положения ответчиков, судебный акт обжалуется только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила, что не поддерживала заявление по указанным основаниям в суде первой инстанции. 

Доводы ФИО1 со ссылками на то, что конкурсным управляющим в финансовом заключении сделан вывод о платежеспособности общества «Путеец», поскольку доля просроченной кредиторской задолженности составляет менее 20% к балансу предприятия, не исключают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом размер ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) устанавливается после завершения расчетов с кредиторами должника. 

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств наличия признаков подконтрольности общества «Путеец» и общества «ТК Паритет» единому бенефициару опровергаются результатами налоговых проверок в отношении указанных организаций, которые, в том числе свидетельствует о создании единой схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с использованием одной группы контрагентов. 

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии контроля за деятельностью общества «Путеец». 

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон являлись ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обращено внимание на то, что по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №А55-5820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов