СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14335/2023 04.12.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-9015/2023) на решение от  16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14335/2023 (судья  Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила  Сибири», г. Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 574 265 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной  сведений о грузе, 955 руб. недобора провозных платежей, 59 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – АО «УК «Сила Сибири») о взыскании 574 265  руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ  489305, повлекшее занижение провозных платежей, в отношении вагона № 64533680, 955  руб. недобора провозных платежей, 59,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.08.2022 по 31.07.2023, с последующим их начислением на сумму  долга 955 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.08.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «УК «Сила  Сибири» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 287 132,50 руб. штрафа за искажение сведений в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 489305, повлекшее занижение провозных  

платежей, в отношении вагона № 64533680, 955 руб. недобора провозных платежей, 59,46  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по  31.07.2023, с последующим их начислением на сумму долга 955 руб. за каждый день  просрочки платежа, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по  оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 14 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной  по отправке № ЭЦ489305 следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить  вверенный ему груз (угольный концентрат марки Г – обогащенный, коксующийся, уголь  битуминозный прочий), общей массой 3 632 850 кг. от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции  Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны  осуществлялась грузоотправителем.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ489305, в вагон   № 64533680, грузоподъемностью 75 000 кг, помещен груз массой 74 700 кг, стоимость  перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 113 898 руб.  

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск – сорт  Дальневосточной железной дороги составлен коммерческий акт № ДВС2216325/81.  

По результатам перевески масса вагона брутто 103 200 кв., масса нетто 87 400 кг. 

Вагон был направлен на ст. Комсомольск-на-Амуре для дозировки груза и устранения  угрозы безопасности движения.  

30.08.2022 ОАОА «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона, составлен акт  общей формы № 3/4890, из которого следует, что масса вагона брутто 103 200 руб., масса  нетто 87 400 руб.  

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № ВЕСТА СД  заводской номер 191473 (дата последней поверки 18.11.2021). Перевеска осуществлялась в  статике с расцепкой.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах  измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных  отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).  

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто  составила 76 346 кг, то есть излишек массы составил: 76 346 кг – 74 700 кг = 1 646 кг  05.09.2022 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза.  

При взвешивании вагона после дозировки масса груза составила 76 900 кг. 

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной  составляет: 114 853 руб. (размер провозной платы) * 5 = 574 265 руб.  

Претензией ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости  перевозки груза на основании статьи 98, 102 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке  оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом  правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 287 132, 50 руб. за  искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании  статьи 98 УЖТ РФ.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  

в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом  (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений,  приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения  сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от  18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом»).  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате  допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений  о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном  сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой  

инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер штрафа до 287 132, 50 руб. за искажение сведений о грузе,  повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об  отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции  сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы  апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего  подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может  повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой  инстанции штрафа последствиям нарушения.  

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не  имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего  дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по  существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина