﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9151/2021

г. Салехард

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении  арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В адрес суда со стороны арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявленные требования.

16.11.2021 года от арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В рассматриваемом деле, согласно протоколу об административном правонарушении действия (бездействия) арбитражного управляющего административным органом были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель просит привлечь арбитражного управляющего также по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ, пункту 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 29 Постановления N 10).

В силу пункта 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и отказывает в его удовлетворении, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. 

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Кущей Денис Владимирович обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве Кущей Д.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу №А81-380/2018 заявление Кущей Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Савлучииский Владимир Иванович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 Савлучииский В.И. отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Кущея Д.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом Кущея Д.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 Кущей Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.08.2019). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько О.А.

Управлением при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК «КЕДР» на действия (бездействие) финансового управляющего Кущей Дениса Владимировича Кратько Олег Анатольевич установлено, что при ведении процедуры банкротства арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в:

-в не погашении текущей задолженности (нарушены ст. 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27, п. 8 ст. 213.9  Закона о банкротстве),

-в не направлении отчета финансового управляющего в адрес ООО «СК Кедр» в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве,

- в необоснованных расходах финансового управляющего Кратько О.Л. (на сайте ЕФРСБ 23.12.2019 года размещено сообщение № 4527002 о признании сделки недействительной. В соответствии с Законом о банкротстве, в процедуре банкротства гражданина данная информация не подлежат опубликованию; нарушен п. 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве),

-в не опубликовании информации об изменении введенных процедурах (судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.09.2021, 07.06.2021, 12.03.2021, 17.02.2020, 11.09.2020, 16.06.2020, 16.03.2020, 17.12.2019, 16.08.2019 по делу № А81-380/2018 срок процедуры был продлен, соответствующая информация не опубликована; нарушен абзац 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве),

- в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 10 мая 2021 года по делу № А81-380/201 в отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей Мариной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича. Судом было установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 24.12.2019 за пределами годичного срока исковой давности. Срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, указывает на незаконные действия Кратько О.А., которые влекут уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 N00268921, арбитражному управляющему Кратько О.А. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

- нарушение ст. 5, абзаца второго пункта 2 статьи 213.27, п. 8 ст. 213.9  Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязанность исполнить обязательство в натуре возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемой случае судебная неустойка взыскана за неисполнение постановления арбитражного апелляционного суда Омской области от 13.07.2017 года по делу №А46-4987/2016, а дело о банкротстве возбуждено 23.04.2018 года.

Поскольку судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего  в рассматриваемом случае до возбуждения  производства по делу  о банкротстве Кущея Д.В., оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего  вменяемого заявителем нарушения требований Закона о банкротстве.

- нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего в адрес ООО «СК Кедр».

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств того, что ООО «СК «Кедр» является текущим или реестровым кредитором Кущея Д.В. заявитель в материалы дела не представил.

В силу чего, оснований для направления отчета финансового управляющего в адрес ООО «СК «Кедр» не имеется.

В рамках рассматриваемого эпизода, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений требований Закона о банкротстве и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

- нарушение п. 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразилось в необоснованных расходах финансового управляющего Кратько О.Л. (на сайте ЕФРСБ 23.12.2019 года размещено сообщение № 4527002 о признании сделки недействительной. В соответствии с Законом о банкротстве, в процедуре банкротства гражданина данная информация не подлежит опубликованию),

Наличие вышеуказанного нарушения не опровергнуто заинтересованным лицом, более того, признается им. Однако, Кратько О.А. полагает, что нарушений прав кредиторов данным обстоятельством допущено не было.

-в не опубликовании информации об изменении введенных процедурах (судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.09.2021, 07.06.2021, 12.03.2021, 17.02.2020, 11.09.2020, 16.06.2020, 16.03.2020, 17.12.2019, 16.08.2019 по делу №А81-380/2018 срок процедуры был продлен, соответствующая информация не опубликована; нарушен абзац 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве),

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Поскольку соответствующие сведения не были опубликованы заинтересованным лицом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

- в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 10 мая 2021 года по делу № А81-380/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей Мариной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича. Судом было установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 24.12.2019 за пределами годичного срока исковой давности. Срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. Данное обстоятельство указывает на незаконные действия Кратько О.А., которые влекут уменьшение конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов).

По указанному эпизоду заявитель не указал, какие нормы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) были нарушены арбитражным управляющим.

По спорному эпизоду суд не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений требований Закона о банкротстве и оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N127-ФЗ необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом деле суд подтвердил лишь наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в опубликовании сведений, не подлежащих опубликованию, а также не в опубликовании сведений о продлении срока реализации имущества должника. Иные вменяемые заявителем нарушения не нашли своего подтверждения.

 Каких-либо доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения каким-либо образом причинили вред кредиторам, должнику, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Иных нарушений в деятельности арбитражного управляющего со стороны заявителя  в ходе проведения административного расследования не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения форм, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова