СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7105/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей   Гладких Д.Ю., Яринского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца Абуязидов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2017

от ответчика Кравцова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2017 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2017 года 

по делу № А71-923/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (ОГРН 1161832083490, ИНН 1841067943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (далее – истец, ТСЖ «Орджоникидзе,61)) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ответчик, ООО УК «АСПЭК-Мастер») об обязании в течение 10 дней передать техническую документацию на многоквартирный дом № 61 по ул. Орджоникидзе ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) :

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30 марта 2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой  указывает на  неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку  до вынесения решения   между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи технической документации, по которому  им ТСЖ «Орджоникидзе,61» переданы  требуемые документы. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у него инструкции по  эксплуатации многоквартирного дома,  поскольку застройщиком данная инструкция ему не передавалась.

 В  судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение  суда  от 06.04.2017.. в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает на то, что документация на дом ему передана не в полном объеме, просит  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 16.12.2016.

Согласно протоколу от 16.12.2016 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости (вопрос № 1); о создании товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (вопрос № 2); о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (вопрос № 4).

Из протокола от 16.12.2016 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2372,5 кв. м, что составляет 68,67% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3455,1 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.

 

Уведомлением (л.д. 12), подписанным председателем правления ТСН «Орджоникидзе, 61» Самсоновым В.В., ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 16.12.2016. В уведомлении председатель правления ТСН просил ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска.

По актам от 09.02.2017 ответчик передал истцу часть технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска документации.

Уклонение ответчика от передачи документации в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.161, 162 ЖК РФ, ст. 453 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело  документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования, суд сослался на Правила № 416 и 491, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, указав, что ответчик должен располагать документацией, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и создаваемой в процессе такого управления, а отсутствие или утрата технической документации не исключают обязанности по её передаче, а возлагают на лицо обязанности по её восстановлению.

  Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом неверно истолкованы нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Пунктом 21 Правил № 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании либо  появилась во время управления домом, и она ее утратила.

В деле имеются акты приема-передачи от 09.02.2017 и от 29.03.2017, согласно которым, ответчик передал истцу всю имеющуюся техническую документацию.

Возражая против иной истребуемой в суде документации, ответчик ссылался на её отсутствие по объективным причинам, то есть данная документация у ответчика отсутствовала и не была им утрачена.

Так, проектная документация на дом, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома ему не передавались, в связи с чем у него отсутствуют. 

Каких либо доказательств наличия у ответчика  договоров об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме  истцом в материалы дела также не представлено. При этом  довод о наличии договора с провайдером  ни чем не подтвержден. Довод ответчика  о том, что у него имеется один договор на  несколько многоквартирных домов, из которого   спорный дом исключен, в связи с чем правовых оснований для передачи этого договора   ТСЖ «Орджоникидзе,61» не имеется  истцом также не опровергнут.

Все имеющиеся у  ответчика   документы по   индивидуальным и общедомовым приборам учета,  по проведенным работам по оказанию   услуг по содержанию общего имущества  переданы истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 09.02.2017 и 29.03.2017. Доказательств наличия у ответчика  иных документов, по проведенным работам, оказанным услугам,   либо того, что данные документы в силу фактического выполнения работ и оказания услуг у ответчика должны быть в материалах дела   не имеется.  

Таким образом, ответчик доказал, что направил в адрес истца всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ему не передавалась.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 апреля  2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу № А71-923/2017   отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61», г. Ижевск (ОГРН 1161832083490, ИНН 1841067943) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», г. Ижевск (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)  3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский