АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2780/2019

г.Калуга

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Реноме»

 

от ответчика: 

ООО «Рязань МАЗ сервис»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

18.08.2022); ФИО6

(выписка из ЕГРЮЛ от

07.12.2022);

ФИО7 (дов. от

25.01.2022 №2); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А54-2780/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Реноме») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис», ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис»)  о взыскании 3 143 568,99 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда  от 14.09.20015 № 14/09-15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

             Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022  исковые требования  удовлетворены  в полном объеме. 

             Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022  и принятии нового судебного акта. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представители ООО «Реноме» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на неё (с дополнительными письменными пояснениями), выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Реноме» (подрядчик) и ООО «Рязань МАЗ сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 14/09-15, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы системы вентиляции на основании проекта, предоставленного заказчиком, по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях установленных настоящим договором. 

          Согласно п.2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС 18%), определяется сметой и (или) калькуляцией (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. 

          Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены, определенной п. 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). 

          В силу п. 3.2 договора последующие платежи заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента и на основании подписания заказчиком актов выполненных работ.

          Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на условиях настоящего договора (п. 6.2.4). 

          Пунктом  6.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат выполненных работ по акту приемки-сдачи (КС-2), предоставленному подрядчиком, если нет замечаний (п. 6.1.2 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 10 договора – 3 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, 

         В соответствии с п. 13.1 договора срок его действия определен с момента подписания договора  и до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте в рамках настоящего договора № 14/09-15 подрядчиком представлены заказчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 184 536,73 руб., в том числе акт приемки от 10.12.2015 № 37 на сумму 5 266 331,10 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний, и акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 38 на сумму 918 205,73 руб., который со стороны заказчика не подписан. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4 066 331 руб. 

 Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате 2 118 205,73 руб. задолженности за фактически выполненные работы в добровольном порядке  послужило основанием для  обращения ООО «Реноме» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика в размере 3 143 568,99 руб.  задолженности за выполненные работы на основании актов №№ 37, 38, суд принял во внимание уточнение иска, заявленное истцом после получения результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В  соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

  Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Факт выполнения подрядчиком работ на указанном объекте на общую сумму 6 184 536 руб. 73 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ № 37 на 5 266 331 руб. 10 коп., подписанном в двустороннем порядке, и № 38 на сумму 918 205 руб. 73 коп., от подписания которого заказчик отказался со ссылкой на то, что указанные в этом акте работы носили дополнительный характер, не предусмотрены сметой и их выполнение, не согласованное с заказчиком, привело к увеличению твердой цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Кодекса.

Сторонами согласовано, что цена работ, поручаемых подрядчику, являлась ориентировочной (5 500 000 руб.) и подлежала определению на основании сметы и (или) калькуляции, являющимися приложением к договору (п. 2.1 договора). 

В силу п. 2.2 договора стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10% от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе производства работ подрядчиком было установлено, что выполнение монтажных работ системы вентиляции на данном объекте невозможно на основании предоставленной заказчиком проектной документации ввиду её несоответствия техническим характеристикам объекта, что повлекло внесение изменений в первоначальный проект и планировочное решение, проведение иных (дополнительных) работ для выполнения трубопровода другой конфигурации, чем указано в проекте, изменение длины воздухопроводов, местоположения насосов.

Указанные изменения были согласованы подрядчиком с заказчиком, что последним не оспаривается.

Подписав акт приемки выполненных работ № 37 и частично оплатив указанные в нем работы, заказчик тем самым также подтвердил свою осведомленность и одобрение выполнения истцом работ на основании измененных проектных решений.

Отказывая в подписании акта приемки выполненных работ № 38 на 918 205 руб. 73 коп., заказчик ссылался только на их дополнительный характер, но не оспаривал сам факт выполнения данных работ подрядчиком и их необходимость для достижения результата работ, предусмотренного договором. 

Вентиляционная система на данном объекте оборудована ООО «Реноме» в полном объеме и введена в эксплуатацию на основании соответствующего комиссионного акта с участием заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ №№ 37, 38 на общую сумму 6 184 536 руб. 73 коп., составленные самим подрядчиком и отражающие все его затраты, связанные с покупкой оборудования и производством строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции по адресу: 

<

...>, являются надлежащими доказательствами выполнения таких работ, которые подлежали оплате.

Следует отметить, что обращаясь с настоящим иском, ООО «Реноме» заявляло о взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» 2 118 205 руб. 73 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ (6 184 536 руб. 73 коп.) и произведенной заказчиком оплатой (4 066 331 руб.).

При этом подрядчиком были представлены документальные доказательства, подтверждающие фактически произведенные подрядчиком затраты на выполнение договора № 14/09-15 именно на 6 184 536 руб. 73 коп. (акты приемки выполненных работ №№ 37, 38, справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2015 № 37 на 5 266 331 руб. 10 коп., универсальные передаточные документы на закупку оборудования).

К каждому из актов приемки №№ 37, 38 подрядчиком были представлены локальные ресурсные сметные расчеты на указанные в актах суммы (5 266 331 руб. 10 коп. и 918 205 руб. 73 коп.), отражающие виды, объемы, стоимость работ, единицы измерения, стоимость монтируемого оборудования, накладные расходы, сметную прибыль.

Об увеличение размера исковых требований до 3 143 568 руб. 99 коп. истцом было заявлено после проведения судебной экспертизы № 44-19-СЭ и повторной судебной экспертизы № 43с/21 по настоящему делу, которыми также подтверждено, что фактически выполненные работы по монтажу системы вентиляции соответствовали измененному проекту, поскольку предыдущие проектные решения не позволяли выполнить спорные работы надлежащим образом и в полном объеме.

Экспертом установлено, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Система приточно-вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется по назначению.

Экспертом также установлено, что часть работ, оборудования и материалов, указанных в локальной смете (приложение № 1 к договору), а также дополнительные материалы, не вошедшие в акт приемки от 10.12.2015 № 37, но фактически смонтированные в приточно-вытяжной вентиляции, вошли в акт приемки от 04.04.2016 № 38 (подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика). Работа системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной по договору от 14.09.2015 № 14/09-15, без материалов, работ и оборудования, вошедших в акт приемки от 04.04.2016 № 38 невозможна. 

При проведении повторной экспертизы эксперт расчетным путем определил общую стоимость фактически выполненных работ по устройству системы  вентиляции в здании по адресу: 

<

...>, отраженных в актах №№ 37, 38, в размере 7 209 899 руб. 99 коп. (стоимость оборудования, материалов, работ по их монтажу в рамках локальной сметы к договору подряда № 14/09-15 - 4 393 273 руб. 10 коп.; стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных локальной сметой к договору - 2 816 616 руб. 89 коп.).

Руководствуясь указанными расчетными величинами и удовлетворяя уточненные исковые требований ООО «Реноме» в полном объеме, суд вместе с тем не разрешил разногласия сторон относительно стоимости работ, подлежащих взысканию с заказчика; не выяснил, что послужило причиной увеличения стоимости работ, определенной расчетным способом (объемы работ или применяемые расценки по конкретным видам работ), поскольку самим подрядчиком представлены первичные документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ на данном объекте и несение связанных с этим затрат на общую сумму 6 184 536 руб. 73 коп. с учетом измененной проектной документацией, новыми планировочными решениями, а также учетом дополнительных работ, закупленного оборудования и приобретенных материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ и используемого при этом оборудования в результате примененного судом расчета увеличилось на 14% по сравнению с первоначально заявленным ООО «Реноме» требованием на 6 184 536 руб. 73 коп., которое подрядчик основывал на тех же актах приемки №№ 37, 38, составленных им в самостоятельном порядке, универсальных передаточных документах о закупке оборудования, которые были представлены эксперту, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям ст. 711, 746, 753 ГК РФ, не был предметом проверки судов и надлежащая оценка ему не дана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были приняты во внимание судов двух инстанций, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при которой суду надлежит дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А54-2780/2019  отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2                    

 

                    ФИО3