ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2590/2021

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2024 года по делу № А13-2590/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;        далее – ООО «ПСП «Регион», должник).

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ООО «ПСП «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022)                ООО «ПСП «Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2022 направила в суд заявление, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.01.2024 требования удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что должник не имел право отчуждать денежные средства, является добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной. Ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора оказания услуг юридических услуг от 25.12.2019 № 114-19, предметом которого является оказание услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области по гражданскому делу № А13-17865/2019. По мнению апеллянта, поскольку юридические услуги (представительство) по спорной сделке оказывались после возбуждения дела о банкротстве, спорные платежи подлежат отнесению к текущим. 

В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСП «Регион» 09.04.2021 произведен платеж в пользу                                 ФИО1  на сумму 30 000 руб. и  29.04.2021 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа: «оплата ФИО1 по договору №114-19 за оказание юр. услуг по представительству в гражд. деле № А13-17865/219 в АС ВО, заключенному с ф.л., применяющим спец. налог. режим «налог на проф. доход» (частичная оплата) НДС не обл.». 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорное перечисление денежных средств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2             статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены должником 09.04.2021 и 29.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (16.03.2021), а следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что ООО «ПСП «Регион» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019          № 114-19, предметом которого являлось юридическое сопровождение интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амид» (далее - ООО фирма «Амид») о взыскании задолженности по договору строительного подряда, участие представителя при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях до вступления принятого судом решения в законную силу (дело № А13-17865/2019).

Стоимость услуг стороны определили в размере 10 % от взысканных судом в пользу Заказчика сумм, но не менее 50 000 руб. и не более 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачены Исполнителю согласно платежным поручениям от 29.04.2021 № 25 и от 09.04.2021 № 20.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в счет оплаты услуг ФИО1 как представителя ООО ПСП «Регион» по делу № А13-17865/2019, доказательств иного не предъявлено. 

В определении от 13.07.2021 по делу № А13-17865/2019 суд установил разумный и обоснованный размер судебных расходов - 70 000 руб., именно данная сумма взыскана с ООО фирма «Амид» в пользу ООО ПСП «Регион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное определение суда вступило в законную силу. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что равноценным встречным предоставлением по данной сделке является сумма расходов, установленная судом в определении от 13.07.2021 по делу                        № А13-17865/2019, - 70 000 руб. 

Судом также установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у                                       ООО ПСП «Регион» существовала задолженность в размере 2 037 273 руб. перед ФИО3, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу                                  № А13-19736/2019, а впоследствии признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при совершении платежей должником были созданы более предпочтительные условия для ФИО1 как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемых сделок неисполненные должником требования.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что спорные платежи являются текущими, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019          № 114-19 на ФИО1 возлагалась обязанность по юридическому сопровождению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области искового заявления к ООО фирма «Амид» о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда (гражданское дело № А13- 17865/2019). Предмет договора охватывает участие исполнителя при рассмотрении дела в первой и второй инстанции, вплоть до вступления принятого судом решения в законную силу.

При распределении судебных расходов по указанному делу судом установлено, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.01.2020, 20.02.2020, 09.06.2020, 22.07.2020, 23.09.2020, 05.11.2020, а также представитель принимал участие в апелляционном суде 16.02.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО фирма «Амид». Кроме того, представитель знакомился с материалами дела, осуществлял подготовку документов и сбор соответствующих доказательств в целях подготовки соответствующих процессуальных документов для представления в суд, подготовку правовых позиций.

Исходя из характера оказанных услуг (юридическое сопровождение до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве), момента их фактического оказания, обязательства должника перед          ФИО1, оплаченные должником 09.04.2021 и 29.04.2021, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСП «Регион» (16.03.2021), в связи с чем не являлись текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательствам по разным гражданско-правовым основаниям (например, разным договорам) и различным периодам (в случае правоотношений, например, по разным поставкам в рамках одного договора).

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства (например, оплата конкретной поставки, по конкретному универсальному передаточному документу).

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления совершены 09.04.2021 и 29.04.2021 во исполнение одного обязательства.

Балансовая стоимость активов ООО ПСП «Регион» по состоянию на 31.12.2020  составляла 50 тыс. руб. 

Поскольку сумма перечислений (200 000 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.4 Закона о банкротстве, судом правомерно не установлено.

Установив наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, применив последствия с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 302 ГК РФ являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку нормы данной статьи применимы к случаям возмездного приобретения имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению средств по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подпадающая под оспаривание в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января  2024 года по делу № А13-2590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая