Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223062/20-72-1500

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» 

к ответчику – 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

третье лицо – ООО «АНТРЕЛ-Автоматизация»

о признании незаконными действий в части принудительного взыскания с ООО  «Титановые Инвестиции» денежных средств в размере 1587977,39 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен  2)  ФИО2 дов. от 11.01.2021г. 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), в части принудительного взыскания с ООО «Титановые Инвестиции» денежных средств в размере 1 587 977,39 руб. и обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 587 977,39 руб. на расчетный счет ООО «Титановые Инвестиции»

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, мотивируя заявленные требования в том числе, действием моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, и отзыв по доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-203274/19-127-1760 удовлетворены исковые требования ООО «АНТРЕЛ-Автоматизация» о взыскании с ООО «Титановые Инвестиции» задолженности и пеней. Также данным решением удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Титановые Инвестиции» о взыскании с ООО «АНТРЕЛ-Автоматизация» пеней.

В результате зачета судом встречных однородных требований с ООО «Титановые Инвестиции» в пользу ООО «АНТРЕЛ-Автоматизация» подлежит взысканию задолженность в размере 9 219,03 евро по спецификациям от 07.09.2017 № 13, от 07.11.2017 № 18, от 28.04.2018 № 22; в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 81 812 руб. 53 коп. по спецификации от 16.04.2018 № 21, пени в размере 5 123, 59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по состоянию на 27.09.2019 г. и пени по состоянию на 27.09.2019 г. в размере 28 388 руб. 95 коп.; пени, начисленные на сумму долга - 9 219,03 евро из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.09.2019 г. по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени, начисленные на сумму долга - 81 812 руб. 53 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 28.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 21 877 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В период с 14.04.2020 по 21.05.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-203274/19-127-1760 ООО «Титановые Инвестиции» исполнено добровольно.

Вместе с тем, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 034375873 от 02.03.2020 по делу № А40-203274/19-127-1760 в отношении ООО «Титановые Инвестиции» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53889/20/77055-ИП о взыскании в пользу ООО «АНТРЕЛ-Автоматизация» 1 587 977,39 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 18.05.2020г. взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.06.2020г.. в рамках исполнительного производства № 53889/20/77055-ИП должником представлены платежные документы о погашения задолженности, в связи с чем исполнительное производство № 53889/20/77055-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Однако, 23.10.2020 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере  1 587 977,39 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 18.05.2020 по исполнительному производству № 53889/20/77055-ИП от 13.05.2020 на основании инкассового поручения от 23.10.2020 № 1 о списании денежных средств в размере 1 587 977,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Действительно, в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 г. утвердило постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - Постановление) 

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (абзац третий).

Целью введения моратория являлось недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в соответствии с ч. 11 т. 770 Закона № 229-ФЗ поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне уплаченную сумму.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что  на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 135521/18/77055-СД в отношении того же должника возбужденное 22.02.2019 г.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда были переквитованы на сводное исполнительное производство № 135521/18/77055-СД.

При этом поскольку заявитель, являясь должником, в том числе по сводному исполнительному производству, обязан выполнить требования исполнительных документов, входящих в состав исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что права заявителя нарушены не были, а избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова