АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4084/2023

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 

по делу № А28-4084/2023

об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего 

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о внесении изменений в договор простого товарищества

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

Александровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изменении условий договора простого товарищества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – ФИО1, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об изменении пункта 1.11 и пункта 2.2 договора простого товарищества от 24.01.2022 (далее – договор).

ФИО3 заявил встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункты 1.3.1, 1.3.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.2 договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительными пунктов 1.5, 1.8, 1.11 договора и пункт 11 дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1 к договору, а также о применении последствий их недействительности в виде принятия новой редакции указанных пунктов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы не согласилась с выводом судов о том, что заявленные ею требования и требования ФИО3 взаимоисключающий характер не носят. Несмотря на то, что ФИО1 не является стороной спорного договора, ее требования обусловлены причинением ей убытков в виде занижения стоимости вклада (здания и земельного участка), что выразилось в снижении ее доли в объекте недвижимости и образовании на стороне первоначального истца неосновательного обогащения. Кассатор полагает, что принятыми судебными актами нарушается ее право требования увеличение размера вклада и доли в общем недвижимом имуществе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 (участник № 1) и ФИО2 (участник № 2) заключили договор простого товарищества от 24.01.2022, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достраивания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:42:000053:460 (далее также – ТЦ), назначение – торговое, расположенного по адресу: 

<

...> МКР-4, на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000053:4324, и последующее извлечение прибыли от сдачи его в аренду.

Вкладом участника № 1 является объект реконструкции и достройки, указанный в пункте 1.2 договора, а также земельный участок с кадастровым номером 43:42:000053:4324 стоимостью 25 000 000 рублей с учетом уменьшения земельного участка в виде выдела из него земельного участка площадью 514 кв.м. (плюс/минус 8 квадратных метров) после ввода в эксплуатацию ТЦ (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.4 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что общая сумма вклада, которую участник № 2 обязуется внести в предусмотренных договором целях, составляет 25 000 000 рублей.

Вкладом участника № 2 в силу пунктов 1.7.1 и 1.7.2 договора являются денежные средства, переданные участником № 2 участнику № 1 для осуществления целей, предусмотренных договором, и затраченные участником № 2 для осуществления указанных целей (строительные и расходные материалы, оплата услуг, связанных со строительством).

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что при необходимости вкладывания дополнительных денежных средств (сверх 25 000 000 рублей) в целях достраивания, изменения или улучшения ТЦ расходы делятся между участниками пропорционально их вкладам. Участники вкладывают собственные средства либо при нехватке свободных средств у одного из участников и при наличии свободных средств у другого участника, и по договоренности с другим участником участвуют будущими или текущими доходами от сдачи площадей ТЦ в аренду. 

Из пункта 2.2 договора следует, что по завершении строительства ТЦ, сдаче объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации участник № 1 обязуется передать участнику № 2 долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости, составляющую 50%, а также подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации долевой собственности участников на объект недвижимости и занятого им земельного участка. 

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора и сформулировали его следующим образом: после внесения вклада ФИО2, составляющего 25 000 000 рублей, ФИО3 передает ФИО2 ½ долю в праве собственности на земельный участок и здание.

Заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано следующим. 

Между ФИО1 и ФИО3 02.09.1978 зарегистрирован брак (запись № 491), в период которого 01.07.2014 на имя ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 43:42:000053:4324 площадью 3740 квадратных метров и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:42:000053:460. Как указала ФИО1, после приобретения объектов велась активная работа по строительству здания за счет общих денежных средств супругов.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в рамках рассмотрения дела № 2-62/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора простого товарищества от 24.01.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что общая рыночная стоимость земельного участка 43:42:000053:4324 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:42:000053:460 по состоянию на 24.01.2022 составила 57 006 000 рублей.

Полагая, что включение в договор условия о передаче ФИО3 в адрес ФИО2 ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок и здание, после внесения последним вклада в размере 25 000 000 рублей, тогда как фактическая стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора составляет 57 006 000 рублей, нарушает её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие субъекты, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Приняв во внимание предмет настоящего спора – содержание отдельных пунктов договора простого товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель не имеет самостоятельного требования относительно предмета спора, которое бы исключало удовлетворение притязаний истца – ФИО3

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области при разрешении спора по делу № 2-62/2024. Определением Кировского областного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции от 10.07.2024 оставлено в спорной части без изменения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Заявление ФИО1 требований о признании недействительными отдельных пунктов договора со ссылкой на те же правовые основания, что и в суде общей юрисдикции по ранее рассмотренному спору, направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо по смыслу приведенных положений законодательства.

Право на судебную защиту своих интересов в рамках настоящего спора ФИО1 обеспечено – она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А28-4084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова