СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1272/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А71-7265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2,  паспорт, директор, выписка из  ЕГРЮЛ,  ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2021;

от ответчика -  ФИО5, паспорт, доверенность от 30.03.2022; ФИО6, паспорт, доверенность от 11.01.2021; 

от третьих  лиц:

 ООО «Инвестхолдинг»  - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом,  ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2021,

ООО  «Торговый дом «Мегаполис» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом, ФИО4, паспорт, директор, выписка из  ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-7265/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее – истец, ООО «ТД «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике" (далее  ответчик, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании 2382633,37 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг»  (далее – ООО «Инвестхолдинг»).

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена истца по делу общества "Торговый дом "Мегаполис" на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (далее ООО «ТДМ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 с  ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу ООО  «Торговый Дом Металлоизделий»  взыскано 2 382 633 руб. 37 коп. долга, 34 913 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 64 000 руб. 00 коп.  судебных издержек. 

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Определением от  31.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис».

В  судебном заседании  представители  истца исковые требования поддержали, представитель ответчик против удовлетворения иска возражали по  основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, представители  третьих лиц поддержали  позицию  истца,  полагают исковые требования обоснованными.

Ответчиком, третьим лицами,  ООО «Торговый дом «Мегаполис» и  ООО «Инвестхолдинг»,  в материалы  дела  представлены дополнительные пояснения и  доказательства, которые приобщены к материалам  дела.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

На основании  договор уступки прав требования (цессии) от  20.04.2020 № 20-04/20-20 (далее – договор цессии, т.1 л.д. 163) ООО «Инвестхолдинг»  (цедент) уступило, а  ООО  "Торговый дом "Мегаполис"  приняло  право требования исполнения в свою пользу обязательства по взысканию неосновательного обогащения (о возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала) с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее – должник), возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 2 от 09.01.2017. Общая сумма уступаемого по договору цессии права требования на дату его заключения составляла 2 466 091 руб. 93 коп. (п. 1.2). 

В последующем права требования перешли к ООО «Торговый Дом Металлоизделий» на  основании  договора  уступки права требования (цессии) от  14.05.2021.

Между  ООО «Инвестхолдинг»  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2 от 09.01.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), согласно которому подрядчик на оборудовании и из материла заказчика обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоизделий и сдать их результат заказчику (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на  неисполнение  ответчиком  обязанности  по  возврату давальческого материала, который не  был  возвращен  ответчиком  ООО «Инвестхолдинг». По расчету истца стоимость невозвращенного давальческого материала составляет   2382633,37 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик  указал, что с 2014 года и по настоящее время осуществляется выполнение работ для ООО «ТД «Мегаполис»  (в 2014 году – по договору №3 от 09.01.2014, в 2015 году – по договору № 6 от 12.01.2015, в 2016 году – по договору №116 от 11.01.2016 в 2019 году - по договору № ТДМ - 01/19-30 от 07.02.2019, в 2020 году-по договору №23 от 06.02.2020). В начале 2017 года был заключен договор № 2 от 09.01.2017 с ООО «Инвестхолдинг», директором которого также являлся ФИО4 (директор ООО «ТД Мегаполис»), поскольку директором указанных организаций является одно и то же лицо, что подтверждает кооперацию между двумя фирмами, давальческий материал переходил из одной организации в другую, что не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного истцу материала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Обязательства сторон возникли в связи  с исполнением  сторонами договора № 2 от 09.01.2017, предусматривающего  изготовление  металлоизделий из  представленного  заказчиком  материала.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт  передачи  ответчику материала подтвержден  накладными, в качестве доказательства  оказания услуг представлены акты, оснований полагать  указанные документы недопустимыми  доказательствами  не  установлено,  указанные документы  подписаны сторонами, скреплены их  печатями о  фальсификации  доказательств не  заявлено.

С целью  установления стоимости  давальческого  сырья судом  назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофи» ФИО7, ФИО8.

По результатам  исследования эксперты определена разница  между  объем и  стоимостью переданного давальческого материала  и  объем  и стоимостью  этого  материала, использованного для изготовления изделий,  которая составила   2382633,37 руб. 

Между  тем, представляются обоснованными  возражения ответчика об отсутствии  на его  стороне  неосновательного обогащения в заявленном  истцом  размере в силу  следующего.

Материалами  дела  подтверждается заключение ответчиком (подрядчик)  и  ООО «ТД Мегаполис» (заказчик)   договора подряда от  09.08.2017  № 145, в рамках  которого  ответчик принял  на себя обязательства по  изготовлению  аналогичных   металлоизделий из  материала/сырья заказчика. 

Обстоятельства исполнения  указанного  договора  были предметом  рассмотрения в рамках  дела  № А71-12623/2019 по  иску ООО «ТД Мегаполис» к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике о  взыскании  неосновательного  обогащения.  Судами  требования удовлетворены частично, в частности  установлено, что обязательства подрядчика по возврату остатка давальческого сырья в договоре отсутствуют, остатки никто не забирал со стороны истца (ответчиком остатки не удерживались), требований по возврату истец в ходе действия договора не предъявлял, ответчиком давальческий материал по умолчанию использовался на дальнейшее изготовление продукции для истца, при этом претензий от заказчика по количеству, качеству и учету сырья и материалов не поступало. Отмечено  отсутствие доказательства составления ежемесячных отчетов, а также предъявления к ответчику требований о необходимости составления отчета и возврату остатков давальческих материалов после окончания выполнения работ, как и доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу строительных материалов со склада подрядчика, и данные материалы были переданы истцу на ответственное хранение.

Необходимо  отметить, что  вопрос  использования, хранения и  возврата  давальческого  сырья    договором № 2 от 09.01.2017 также  не  урегулирован, доказательств  предъявления заказчиком   требований о  возврате давальческого материала  либо  его  стоимости после  прекращения договора не представлено,  учет  остатков  давальческого  сырья заказчиком не  велся, иного  из  материалов  дела не  следует.

Кроме того, прекращение договора  № 2 от 09.01.2017 не  повлекло  приостановление изготовления продукции.  Ответчиком  представлены сравнительные таблицы поступлений, расходования и  возврата давальческого  сырья, таблица изготовления продукции  для ООО «ТД Мегаполис», согласно  которым давальческое  сырье  переданное  истцом по  накладным, которые представлены  в материал  дела израсходовано  на  изготовление  продукции договору подряда от  09.08.2017  № 145. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности  актом  об оказании  услуг от  03-06.07.2017, подписанным  ООО «ТД Мегаполис», в то время как поставка заказчиком  материала/сырья в достаточном для изготовления  объеме  имела место  в августе – сентябре  2017 года,  что  следует из накладных № 181 от 02.08.2017, № 318 от  19.09.2017.

На основе сводных  данных об  использовании  давальческого  сырья и  изготовлении  продукции для  ООО «Инвестхолдинг» и ООО «ТД Мегаполис» ответчиком  подготовлен  контррасчет  неосновательного  обогащения на сумму 830274,48 руб. 

Приведенные ответчиком возражения касательно  отсутствия у него  неосновательного  обогащения в заявленном  размере истцом, третьими  лицами не  оспорены,  доказательств раздельного  учета давальческого  сырья,  составления актов об остатках  давальческого  сырья на  дату прекращения договора  № 2 от 09.01.2017, ввоза  и  передачи  ответчику сырья в июле 2017 года   для выполнения  работ  по договору подряда от  09.08.2017  № 145, к  которому сторонами  были  подписаны актом  об оказании  услуг от  03-06.07.2017,  аналогичный расчет учета  и расходования давальческого  сырья не  представлены, на что  суд  апелляционной  инстанции указывал  в определениях  от  17.03.2022, 31.03.2022.  

Необходимо отметить, что контррасчет  своевременно  был  направлен  истцу,  потупил  в материалы дела 25.05.2022, от представления аналогичных расчетов  истец и  третьи  лица  уклонились, в связи   чем изложенные третьим лицом,  ООО «ТД Мегаполис», в отзыве заявления о  необходимости   дополнительного  времени  и доказательств для проверки  этого  расчета  судом отклонены как направленные на необоснованное затягивание процесса по  настоящему делу.

Фактически  доводы истца и  третьих  лиц строятся на отрицании факта  ведения совместной  хозяйственной  деятельности  и  аффилированности ООО «Инвестхолдинг» и ООО «ТД Мегаполис».

 В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Бремя по опровержению соответствующего обстоятельства возлагается на  сторону.

Вопреки  позиции  истца и  третьих  лиц,  о наличии  фактической заинтересованности и общности  интересов ООО «ТД Мегаполис»,  ООО «Инвестхолдинг» свидетельствует тот факт, что  единоличным исполнительным органом  этих  обществ являлось  одно  лицо – ФИО4,  договор № 2 от 09.01.2017,  договор от  09.08.2017  № 145  подписаны  ФИО4,  доказательств раздельного  учета давальческого  сырья, ввоза/вывоза сырья ООО «ТД Мегаполис» материалы  дела не содержат. На общность  экономических  интересов косвенно  указывают  условия договора  цессии от  20.04.2020,  предусматривающие  переход  права с момента  подписания договора  и отсрочку оплаты уступаемого  права на  шесть  месяцев в отсутствие  какого-либо обеспечения исполнения обязательств. По  сути, истечение срока действия одного  договора и  заключение нового  договора носило  формальный характер, не повлекло  приостановление  производства изделий и  необходимости определения объема взаимных  обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что  факт общности экономических интересов ООО «Инвестхолдинг» и ООО «ТД Мегаполис»  нашел  подтверждение в материалах  дела,  истец и  третьи  лица  уклонились от   доказывания раздельного  учета давальческого  сырья, представления соответствующих расчетов,  вместе  с тем, ответчиком  приведены   в достаточной степени  мотивированные пояснения и расчеты о  стоимости давальческого  сырья, в том числе  в судебных  заседаниях,  суд  апелляционной  инстанции полагает  возможным  принять  подготовленный ответчиком    контррасчет  неосновательного  обогащения на сумму 830274,48 руб. Указанный расчет  в части  определения нормы расходования давальческого  сырья не  противоречит  экспертному  заключению, иного не  доказано. 

С учетом изложенного   требования истца о взыскании  неосновательного  обогащения подлежат  удовлетворению  в размере 830274,48 руб.,  в остальной части  требования признаны необоснованными в связи с недоказанностью  самого  факта  неосновательного  обогащения ответчика за счет  истца.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 разъяснено, что  освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При удовлетворении требований истца в сумме  830274,48 руб. с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины по  иску 12166,11 руб.,  по  оплате экспертизы  - 22302,03 руб. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина  по  иску подлежит  возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу № А71-7265/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий» (ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере  830274,48 руб.,  в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по  иску 12166,11 руб.,  по  оплате экспертизы  - 22302,03 руб.

В удовлетворении  требований  в остальной  части  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлоизделий»  из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 417 руб. (платежное  поручение от 26.06.2020 № 373).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов