АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-133/2021

19 августа 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 25.11.2020 №151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 25.11.2020 №151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в с. Ботаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан", осуществляющим строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заключен договор подряда с ООО "СМК " Жилье", согласно п. 7.2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства. В связи с этим заявитель считает, что ответственность за указанные в постановлении нарушения должен нести подрядчик, а в действиях ФГУП "ГВСУ №4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверном определен субъект административной ответственности. Кроме того, все нарушения, указанные в постановлении от 25.11.2020 устранены.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 25.11.2020, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. Поэтому заявитель полагает, что срок обжалования постановления пропущен предприятием по уважительной причине.

Определением от 10.02.2021 заявление предприятия принято к производству с рассмотрение дела в упрощенном порядке. Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Заинтересованное лицо также ссылается на пропуск срока обращения в суд.

Определением от 01.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2020 №02-692-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 29.10.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в с. Ботаюрт Хасавюртовского района Республик Дагестан".

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2020 №000624, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта: 

1) не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, кирпичной кладки, сварных стыков) – ч. 4 ст. 53 ГрК РФ;

2) в нарушение пункта 6.5.3 СП 14.13330 "Строительство в сейсмических районах" не выполнен антисейсмический шов между поверхностями перегородок стен и перекрытий;

3) в нарушение пункта 6.5.1 СП 14.13330 перегородки длиной более 3,0 м не соединены с перекрытиями;

4) не предусмотрены арматурные сетки, пересекающие колонны в горизонтальной плоскости от самонесущих стен (проект);

5) в нарушение пункта 6.8.3 СП 14.13330 концы хомутов в вязаных каркасах колонн не заведены внутрь бетонного ядра.

По факту выявленных нарушений ведущий специалист 2 разряда Управления госстройнадзора ФИО2 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 №000133.

Постановлением Минстроя РД от 25.11.2020 №151 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.11.2020 с сопроводительным письмом №02.1-34/547 сдано нарочным в канцелярию филиала ФГУП "ГВСУ №4" в г. Махачкале 26.11.2020 о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции №4920. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Процессуальный срок обжалования указанного постановления истек 10.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), учитывая, что в функции филиала (представительства) юридического лица в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

С учетом того, что вмененное предприятию правонарушение вытекает из деятельности его филиала в г. Махачкале – СУ №412, местонахождение которого самим заявителем указывается в качестве адреса для почтовой корреспонденции, а также наличия у представителей (работников филиала) в г. Махачкале доверенностей на представление интересов предприятия, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок. 

Заявление предприятия об обжаловании указанного постановления составлено и подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 19.01.2021, с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Указами Президента России от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 нерабочий период был продлен до 08.05.2020. 

Указом Главы РД от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. С 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлено, в том числе предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан (подпункт "з" пункта 2).

Введенные на территории Республики Дагестан ограничения действовали до 15.06.2020, когда был осуществлен переход к первому этапу снятия ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление №412" ФГУП "ГВСУ №4" территориально находится по адресу: 

<

...>, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 25.11.2020 получено предприятием не в период действия введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений в работе судов и ограничений в перемещении граждан, а 26.11.2020, когда суды функционировали в полной мере без ограничений в подаче, приеме и регистрации процессуальных документов любым способом (в том числе нарочным, почтой, в электронном виде).

Получив нарочным копию оспариваемого постановления 26.11.2020 по адресу, указанному самим заявителем для почтовой корреспонденции, предприятие имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". 

Ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок из-за распространения коронавирусной инфекции, заявитель не привел и документально не подтвердил конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не пояснил, какие обстоятельства имели место в период с 26.11.2020 до 18.01.2021 и как они изменились 19.01.2021, когда заявление предприятия подано в суд.

Довод заявителя о переходе предприятия на режим работы удаленно судом не принимается, поскольку копия постановления от 25.11.2020 получена нарочным с проставлением соответствующей отметки. К тому же переход к режиму работы удаленно сам по себе не препятствует подаче в суд заявления об оспаривании постановления, поскольку документы, необходимые для подготовки заявления (в том числе копия оспариваемого постановления) могли быть переданы исполнителю в электронном виде, равно как и само заявление могло быть подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде с удаленного рабочего места. При этом с учетом требований статей 208 и 209 АПК РФ для обжалования указанного постановления отсутствовала необходимость в сборе каких-либо дополнительных доказательств и материалов. А при наличии такие доказательства могли быть представлены дополнительно после принятия заявления к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что большинство работников канцелярии филиала предприятия болело в связи с чем возникли трудности в приеме и обработке корреспонденции, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. При этом заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, объективно препятствовавшие представителю предприятия ФИО3 (подписавшей заявление от 19.01.2021) подготовить и подать в суд указанное заявление в пределах установленного срока (с 27.11.2020 по 10.12.2020).

О наличии каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими допустимыми доказательства наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Минстроя РД от 25.11.2020 №151, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

Суд также считает необходимым отметить, что указанные в оспариваемом постановлении от 25.11.2020 нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 120 в с. Ботаюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан", подтверждены материалами проверки и не опровергнуты заявителем. Доказательства, свидетельствующих о недопущении таких нарушений, предприятием ни суду, ни административному органному не представлены, их наличие на момент проверки заявитель не оспаривает. Ссылки заявителя на устранение этих нарушений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку устранение нарушения не освобождает от ответственности за его совершение, а может быть учтено при определении размера наказания. Кроме того, об устранении нарушений предприятие не сообщило в министерство в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что ответственность да указанные нарушения должен нести подрядчик (ООО "СМК "Жилье"), с которым предприятие заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ, судом отклоняются. С учетом норм статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №781 и положений 2.2, 8.1.2, 8.2  государственного контракта №ГК-40 от 27.12.2019, ФГУП "ГВСУ №4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении, министерством не допущено. 

Распоряжение от 26.10.2020, уведомления о предстоящей проверке, о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления вручены нарочным представителю предприятия (руководителю проекта) ФИО4, действующему на основании доверенности от 01.04.2020 №42/21-168Д, в которой оговорены его полномочия на представлении интересов предприятия при проводимых государственными органами проверках, в производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписания актов проверок, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 №000133 составлен и постановление от 25.11.2020 №151 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности соблюден. Назначенное предприятию наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего социальное значение (дошкольное образовательное учреждение). Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №4" о признании незаконным и отмене постановления Минстроя РД от 25.11.2020 №151 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова