ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-260899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Самараагропромпереработка»

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Риверсайд Ком»

к ЗАО  «Самараагропромпереработка»

о взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риверсайд Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузи/выгрузки в размере 1 432 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО  «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от  25.03.2020 отменить в части удовлетворения требований на сумму 1 000 000 руб.  и в отмененной части направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Риверсайд Ком» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.06.2015 между ООО «Риверсайд Ком» (исполнитель) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) заключен договор №50/05-ОЦ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

За период с апреля по август 2018 года истец в рамках договора предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора (в редакции протокола согласования договорной цены от 01.03.2018 №28) стороны согласовали суммарное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки равным 10 суткам. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию и до даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В случае, если суммарное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составило более 10 суток, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 450 руб. за вагон в сутки, НДС не облагается. 

В период с апреля по август 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки 1030 суток.

По мнению истца,  размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 432 600 руб. 

В подтверждение периода сверхнормативного простоя вагонов истец запросил данные из ГВЦ от Свердловского ТЦФТО - Филиала ОАО «РЖД», письмом от 23.09.2019 №10057/СВРТЦФТО данные истца подтверждаются.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки; учитывая, что мер по своевременному уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, ответчик не принял, суд в соответствии со статьями 309 , 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб. 

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того,  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-260899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

О.А. Шишова