АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7024/2019

29 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить земельный участок №37:29:020408:16 общей площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина», от вагончика-сторожки, каркаса металлического сооружения, двух металлических навесов, металлического киоска, трех металлических грузовых контейнеров, туалета, металлического забора по периметру земельного участка и ворот в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, диплому и паспорту,

ответчика – предпринимателя ФИО2 (по выписке и паспорту), представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, диплому и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок №37:29:020408:16 общей площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина», от вагончика-сторожки, каркаса металлического сооружения, двух металлических навесов, металлического киоска, трех металлических грузовых контейнеров, туалета, металлического забора по периметру земельного участка и ворот в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области в законную силу.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2019. 

Протокольным определением суда от 22.10.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.11.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 30.09.2019 исковые требования не признал, указав, в частности, что в 2003 году ответчик обратился в Администрацию городского округа Кохма с заявлением о предоставлении ему земельного участка под размещение автостоянки. Данное заявление было рассмотрено и Постановлением городского округа г. Кохма было принято решение по отводу земельного участка под строительство автостоянки. Для размещения автостоянки ответчиком был разработан проект, утвержденный администрацией г. Кохма, проведены заключения кадастровой и государственной экологической экспертизы. Ответчиком были произведены финансовые вложения по оборудованию объекта, получено разрешение установленной формы на строительство данного объекта отделом архитектуры и строительства г. Кохма. Указанные строительные работы были выполнены совместно с работами по благоустройству прилегающей территории и приняты комиссией, образованной администрацией г. Кохма с оформлением соответствующих нормативных актов. Кроме этого, на земельном участке в целях функционирования автостоянки были установлены объекты вспомогательного назначения – вагончик-сторожка, сооружен каркас металлического сооружения, два металлические навеса, металлический киоск, три металлических грузовые контейнера, туалет, металлический забор по периметру земельного участка и ворот. Поскольку земельный участок располагался в болотистой местности, ответчиком были приобретены строительные материалы грунт, песочная подушка, битый кирпич и асфальтовая крошка для улучшения земельного участка площадью 2067 кв.м. под автостоянку. 04.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика и введя его в заблуждение, истец вынудил расторгнуть действующий договор аренды, обосновав это изменениями законодательства. Рассчитывая в дальнейшем на заключение нового договора аренды, ответчик расторг договор аренды земельного участка № 22-04-АП от 04.06.2004. Однако от Администрации г.о. Кохма последовал отказ от заключения нового договора, озвучено намерение выставить данный земельный участок на торги. Ответчик по настоящее время использует земельным участком и производит арендную плату.

Заслушав истца, ответчика, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 04.06.2004 заключен договор аренды земельного участка от № 22-04-АП (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 37:29:020408:0016, общей площадью 2 067 кв.м, из земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина» для строительства автостоянки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2004. Согласно пункту 2.1. договора срок аренды устанавливается с 04.06.2004 на неопределенный срок.

Между Комитетом и предпринимателем ФИО2 01.03.2019 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.03.2019.

В связи с неосвобождением участка ответчиком, Комитет 18.07.2019 направил предпринимателю ФИО2 требование об освобождении участка в срок до 26.07.2019.

На основании поступившего от предпринимателя заявления о продлении срока освобождения земельного участка (от 23.07.2019), срок освобождения продлен Комитетом до 05.08.2019, о чем указано в требовании от 23.07.2019.

В установленный срок (05.08.2019) земельный участок не освобожден ответчиком, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 07.08.2019, согласно которому земельный участок не освобожден предпринимателем ФИО2, участок продолжает использоваться под автостоянку; на земельном участке: осуществляется стоянка транспортных средств; участок имеет ограждения с четырех сторон и ворота; размещен вагончик-сторожка; размещен каркас металлического сооружения; размещены два металлических навеса;             размещен металлический киоск; размещено три металлических грузовых контейнера; туалет. 

Поскольку до настоящего времени, ответчик земельный участок не освободил, пользуется им без установленных законом оснований, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от имущества.

Заслушав пояснения истца, ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса  Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.    

Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 04.06.2004 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:0016, общей площадью 2 067 кв.м, из земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина» для строительства автостоянки. 

01.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:16 ответчиком не освобожден, что подтверждается актом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу ответчик подтвердил факт неосвобождения им земельного участка и нахождения на нем имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и для размещения на нем имущества, поскольку договор с ним как с арендатором расторгнут, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований истца об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и при обращении с иском государственную пошлину не уплатил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:16, общей площадью 2 067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина» от имущества: вагончика-сторожки, каркаса металлического сооружения, двух металлических навесов, металлического киоска, трех металлических грузовых контейнеров, туалета, металлического забора по периметру земельного участка и ворот в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области в законную силу.

2.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                               О.А. Ильичева