Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6239/2020

30 апреля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л., 

истец: акционерное общество "Компания "ЭКОС" (адрес: Россия, 117587, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (адрес: Россия, 196158, 

<

...>, лит.А, пом.2Н, оф.206А, РМ 12; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2020, паспорт (электронные образы документов);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2020, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Компания «ЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 263 400 рублей, начисленной с 13.09.2019 по 17.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2019 № Т080819 (далее – договор), и об уменьшении общей суммы договора на 455 000 рублей.

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в онлайн-заседании. 

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считая, что требование истца об изменении цены договора не обоснованы в связи с установленными судами при рассмотрении дела № А40-13307/2020 обстоятельствами выполнения работ ответчиком и наличия у истца обязательства по их оплате, а требования о взыскании неустойки оспорены как по праву, так и по размеру: ответчиком выполнен альтернативный расчет неустойки за 53 дня просрочки, составившей 86 922 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: монтаж резервуаров вертикальных стальных сборных РВСС-523м3 (2 шт.) и РВСС-208м3 (2 штуки) на объекте заказчика; место проведения работ: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, с.Белокаменка, центр строительства крупнотоннажных морских сооружений, в сроки, указанные в приложении № 2 (график монтажа резервуаров), сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.5 договора он заключен в целях исполнения заказа по выполнению строительно-монтажных работ резервуаров на объекте капитального строительства конечного заказчика ООО «Новатэк-Мурманск».

Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом составляет 2 634 000 рубля, в том числен НДС 20 процентов, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложение № 2 к договору содержит график выполнения работ по монтажу резервуаров, предусматривающий выполнение работ по первому этапу в течение 25 календарных дней и по второму этапу – в течение 40 календарных дней, что суммарно составляет 65 календарных дней.

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по первому этапу до 12.09.2019, а по второму этапу – до 22.10.2019.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу № А40-13307/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 373 146 рублей за работы, выполненные по договору, и установлено, что предусмотренные договором работы стоимостью 2 634 000 рублей выполнены подрядчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства полного выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении общей суммы договора на 455 000 рублей, включающих 90 000 рублей за работы по корректировке исполнительной документации, 80 000 рублей за подготовку и проведение геодезических съемок резервуаров, 220 000 рублей за работы по ремонту протечки резервуаров, 65 000 рублей за работы по выполнению гидравлических испытаний резервуаров согласно коммерческим предложениям ООО «Сантросс» за период с 05.11.2019 по 20.01.2020.

Вместе с тем, теми же судебными актами подтверждено, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков: согласно акту о приемке выполненных работ от 06.11.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, работы по договору производились в период с 08.08.2019 по 06.11.2019.

Таким образом, период просрочки с 23.10.2019 по 06.11.2019 составляет 15 дней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Истцом за период с 13.09.2019 по 17.01.2020 (за 127 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 334 518 рублей, из которых к взысканию заявлены 263 400 рублей (с учетом ограничения предельного размера договорной неустойки), тогда как у истца имеются основания требовать выплаты неустойки в размере 39 510 рублей за 15 дней просрочки исходя из следующего расчета:

2 634 000 руб.(сумма договора) * 0,1% * 15 (дней просрочки).

Судом не принят довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом (просрочка кредитора), поскольку в данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил; своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, включающим симметричное условие об ответственности заказчика; сторонами установлено ограничение предельного размера неустойки, определяемой по ставке, широко применяемой в гражданском обороте. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.01.2020 № 159 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 368 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в пользу акционерного общества «ЭКОС» денежные средства в размере 39 510 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 955 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.