АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24772/23

г. Уфа

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский московский государственный строительный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании суммы задолженности в размере 9 041 050 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности  от 26.12.2023,  ФИО3 представитель по доверенности  от 26.12.2023 (с использованием системы веб-конференции) 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности 15.11.2023.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.03.2024 до 15 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в 16 ч 10 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности  от 26.12.2023, (с использованием системы веб-конференции) 

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности 26.02.2024.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании суммы задолженности в размере 9 041 050 руб.

Определением от 01.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (Субподрядчик) и обществом (Генпроектировщик) заключен договор №5-2022 от 31.01.2022 на выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектирования Объекта: «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе», согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генпроектировщика Работы в соответствии с Заданием на выполнение научно-технического сопровождения проектных работ по объекту «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе» (Приложение №1 к настоящему Договору), а именно:

- выполнение поручений Генпроектировщика, включая, но не ограничиваясь: консультации, предоставление необходимых данных, проведение и участие в переговорах и совещаниях на территории Российской Федерации;

- выполнение работ по научно-техническому сопровождению в соответствии с требованиями Задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и настоящего Договора, при разработке Генпроектировщиком Проектной документации по Объекту,;

- сопровождение при прохождении Экспертизы Проектной документации Генпроектировщика в органах Главгосэкспертизы РФ (далее - Государственные Органы) с получением положительного заключения ГГЭ;

- отслеживание изменений Обязательных технических правил, относящихся к проектированию Объекта, в период с даты заключения Договора до даты получения положительного заключения Государственных Органов по результатам Экспертиз с незамедлительным информированием Генпроектировщика о таких изменениях;

- иные работы, указанные в Задании (Приложение №1 к настоящему Договору), других разделах настоящего Договора и передать Генпроектировщику предусмотренные Договором результаты Работ, а Генпроектировщик обязуется принять результаты выполненных Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Работ.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 9 700 000,00 рублей (Девять миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек), в пи ч. НДС 20% - 1 616 666,67 рублей (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

В соответствии  с пунктом 3.3 договора Стоимость работ по каждому из Этапов указана в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Выплата Генпроектировщиком денежных средств Субподрядчику в счет оплаты принятых Работ производится Генпроектировщиком согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору) за фактически выполненные и принятые Генпроектировщиком Работы в следующем порядке:

Генпроектировщик выплачивает Субподрядчику стоимость принятого Этапа Работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору) на основании счета Субподрядчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по соответствующему Этапу, получения Генпроектировщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, не ранее получения денежных средств от Заказчика, но не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Акта;

5% (пять процентов) от стоимости Работ принятого Этапа, является обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и выплачивается Генпроектировщиком Субподрядчику при условии выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору, получения Генпроектировщиком положительного заключения «ФАУ Главное управление государственной экспертизы» Проектной документации по Объекту, на основании счета Субподрядчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по договору в полном объеме, получения Генпроектировщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, не ранее получения денежных средств от Заказчика но не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Акта.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору) (пункт 5.1 договора).

В пункте 14.3 договора установлено, что за виновное нарушение установленных Договором сроков оплаты Работ (Этапа Работ), Субподрядчик вправе требовать уплаты пени, а Генпроектировщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа. 

Суммарный размер обязательства любой из Сторон по уплате неустойки по настоящему Договору не может превышать 10% от Цены Договора (пункт 14.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты сдачи-приемки работ от 30.12.2022 №1 на сумму 9 215 000 руб., №2 на сумму 485 000 руб., актом приемки работ по договору от 17.03.2023, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 8 630 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на наличие недостатков выполненных работ, для устранения которых им были привлечены иные исполнители. Кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ, в  связи с чем направлена претензия с уведомлением о зачете взаимных встречных требований, в связи с проведенным зачетом на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 970 000, просит считать основную задолженность в размере 7 660 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от №5- 2022 от 31.01.2022, акты сдачи-приемки работ от 30.12.2022 №1 на сумму 9 215 000 руб., №2 на сумму 485 000 руб., актом приемки работ по договору от 17.03.2023, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения учреждением в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность учреждения по оплате работ составляет 8 630 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, заявлены возражения относительно качества выполненных работ, однако доказательств некачественности работ ответчиком также не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что им предъявлялись истцу претензии по качеству выполнения работ (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 630 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также просил суд произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность 

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Пленума N 6, в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В п. 13 Пленума N 6 отмечено, что для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно п. 15 Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Норма ст. 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета. 

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными. 

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что предъявленные ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, спорное уведомление о зачете не противоречит гражданскому законодательству и природе однородности требований. Оснований признать зачет несостоявшимся в рассматриваемых отношениях не имеется. 

Однако, при рассмотрении обоснованности предъявленных к зачету требований, суд принимает во внимание, что выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектирования возможно только после получения необходимых исходных данных в полном объеме, о чем так же свидетельствует примечание к Календарному плану (Приложение №2 к Договору) - при условии предоставления необходимых исходных данных в соответствии с Заданием в полном объеме не позднее 01.04.2022.

Кроме того, календарным планом работ (Приложение 2 к Договору), была предусмотрена передача исходных данных в полном объеме до 31.01.22 и разработка отчетов по НТС до 15.06.22 (срок выполнения работ 90 рабочих дней). 

С целью планирования графика загрузки специалистов, НИУ МГСУ неоднократно письмами (Исх. №307-180-365-8 от 10.03.2022, 16.03.2022,18.04.2022), просил Генпроектировщика актуализировать планируемую дату предоставления сходны данных. Фактически, передача промежуточных версий исходных данных, необходимых для выполнения работ НИУ МГСУ, началась с 09.06.22, существенная часть передана 21.06.2022. Университетом выполнялся анализ данных материалов, направлялись замечания и рекомендации, обозначались риски возникновения необходимости корректировки проектной документации на более позднем этапе проектирования (Исх. №307-180-1106-8 от 20.07.2022). 

Комплект исходных данных, содержащий ряд вопросов и разночтений, но достаточный для начала выполнения альтернативного поверочного расчета был передан в адрес НИУ МГСУ 23.09.22, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что просрочка была обусловлена исключительно нарушением сроков передачи исходных данных со стороны ответчика и невозможностью исполнения своих обязательств истцом в срок до передачи указанных данных, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ в указанный ответчиком период не обосновано, в связи с чем недопустимо произведение зачета.

Учреждением также просит взыскать с общества 824 500 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023-05.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.3 договора установлено, что за виновное нарушение установленных Договором сроков оплаты Работ (Этапа Работ), Субподрядчик вправе требовать уплаты пени, а Генпроектировщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа. 

Суммарный размер обязательства любой из Сторон по уплате неустойки по настоящему Договору не может превышать 10% от Цены Договора (пункт 14.4 договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пени ответчика суд отклоняет в связи с отсутствием основания применения зачета. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет общества истца.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 824 500 руб. пени, начисленной за период с 24.05.2023-05.09.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 68 240 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 70 273 руб.

Истцу подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в сумме 68 240 руб.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2033 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский московский государственный строительный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 8 630 000 руб., неустойку в размере 824 500 руб. за период с 24.05.2023 по 05.09.2023, а также 68 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2033 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова