АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14212/2025

29 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Моторстандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании суммы основного долга по договору № 3 от 07.12.2023 в размере 153 252,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.03.2024 по 04.06.2025 в размере 4 597,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 892,00 руб.  

Ответчик: 

Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии: представитель Истца - ФИО1, по доверенности лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моторстандарт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» о взыскании суммы основного долга по договору № 3 от 07.12.2023 в размере 153 252,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.03.2024 по 04.06.2025 в размере 4 597,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 892,00 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  

рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ФракДжет-Строй» (Заказчик) и ООО «МоторСтандарт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой № 3 от 07.12.2023 г. (далее – Договор).  

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной или привлеченной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.5. договора).  

Все услуги, оказанные истцом, выполнялись в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий по выполнению услуг со стороны ответчика не поступало, актов о каких-либо нарушениях договора ответчиком не составлялось.  

С декабря 2023 года по декабрь 2024 года истец выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.  

Тем не менее, согласно акту сверки от 10 июня 2024 года ответчик не исполняет свои обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг.  

На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 153 252,00 руб. по счету-фактуре № ЦБ-134 от 31 января 2024 года и акту выполненных услуг от 02 февраля 2024 года.  

Сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составляет 153 252,00 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в отзыве просит снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.3. Договора Исполнитель не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, представляет Заказчику Акт об оказанных услугах за прошедший месяц, счет-фактуру и счет, подписанные и заверенные печатью Исполнителя.  

Исполнитель вручает Заказчику следующий пакет документов об оказании услуг: 

- счет, счет фактуру, акт выполненных работ (или УПД), копии маршрутных листов, реестр оказанных услуг подписанные уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик рассматривает указанные в настоящем пункте документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая акт приема-передачи об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. Если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний. (пункт 3.4. Договора).  

Исходя из пункта 3.5. Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. Договора. По согласованию сторон допускается возможность перечисления аванса за оказываемые услуги на основании запроса Исполнителя.  

Нарушение сроков вручения Заказчику документов, указанных в п.3.4. договора, влечет за собой право Заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов. (п. 3.6. Договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим Договором. (п. 5.1. Договора).  

За просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачиваем ему неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.  

При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств. (пункт 5.5. Договора).  

На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 153 252,00 руб. по счету-фактуре № ЦБ-134 от 31 января 2024 года и акту выполненных услуг от 02 февраля 2024 года.  

Ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности, не представлено возражений относительно размера задолженности.  

Претензий по качеству оказанных услуг не поступало. 

Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг по договору и не представил доказательств погашения задолженности.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании 153 252 руб. задолженности.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору в сумме 4 597,56 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности, как для поставщика, так и для покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ответчиком к взысканию неустойки.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12 марта 2024 года (по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг) по 04 июня 2025 года в размере 4 597,56 рублей.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Истцом заявлено так же ходатайство о взыскании расходов по уплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.  

Ответчик считает, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов  

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 No 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя: договор поручения на совершение юридических действий № 1 от 21.04.2025, заключенный между ООО «Моторстандарт» и ИП ФИО2, платежное поручение № 490 от 30.05.2025.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, оказание юридической консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Названная позиция отражена в постановлении 12 ААС по делу № 06-5312/2023. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Моторстандарт» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в общей сумме 20 000,00 руб.  

Остальная часть судебных расходов является чрезмерной и взысканию не подлежит.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Моторстандарт» требования – удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторстандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму основного долга по договору № 3 от 07.12.2023 в размере 153 252,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.03.2024 по 04.06.2025 в размере 4 597,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 892,00 руб.  

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.И. Викленко