Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5170/2018

г. Чита

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу № А78-5170/2018  по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании суммы долга 174 285, 46 руб., пени 12 382,32 руб., со взысканием неустойки по день фактической оплаты далее по день фактической оплаты согласно п.6.4 ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),        

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности в размере 174 285, 46 руб., пени в размере 12 382,32 руб. за период с 12.03.2018 по 08.06.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» взыскано 2 878,25 руб. основного долга, 8 441,38 руб. неустойки, 9 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 21 176,63 руб. С 09.06.2018 взысканы пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерное начисление платы за водоотведение на ОДН, неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины. Ответчик полагает, что заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение № 7225 от 29.12.2017 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

 Ответчик своевременно не оплатил полученные ресурсы. Задолженность образовалась в результате не полной оплаты счет - фактуры № Ю6696 от 28.02.2018 на сумму 560 239,57 руб. 

Ответчиком оплачено 385 954,11 руб., задолженность составляет 174 285, 46 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец просит на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) взыскать пени в размере 12 382,32 руб. за период с 12.03.2018 по 08.06.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты далее по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции установлено, что по объектам: ул. Автогенная, 

<

...> в, ул. Е. Гаюсана, д. 32 а, ул. Космонавтов, д. 22 истец произвел начисление задолженности по максимально возможному объему ресурса оговоренного в договоре.

Стороны не представили сведений о наличии приборов учета воды в данных домах.

Истец представил дополнительный расчет (л.д.55 том 2), в котором учел сведения об объемах потребления воды, представленные ответчиком (л.д.78 том 1). В данном расчете истец принял объемы индивидуального потребления указанные ответчиком и исключил повышающий коэффициент 1,5 из расчета стоимости сточных вод на содержание общего имущества. 

Представитель истца отказался уточнять исковые требования. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец в нарушение норм права необоснованно начислил ответчику сумму в размере 171 407,21 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт оказания в спорный период истцом услуг водоснабжения и водоотведения, выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая начисление платы за водоотведение на ОДН неправомерным. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил № 124.

Согласно внесенным изменениям, с 01 января 2017 года в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" (именно эта составляющая ранее называлась "водоотведение на ОДН") и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с внесенными изменениями от 01 июня 2017 года в пункте 21 Правил № 124, в частности, указанная норма дополнена подпунктом «в» (4), если многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в многоквартирный дом объемов ХВС и ГВС. 

Так, согласно подпункту «в» (4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V СТ = VХВС + VГВС, где: V СТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; V ХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; V ГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает. 

Каких-либо специальных случаев, определяющих наличие возможности отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила №  354 не предусматривают. 

Отношения между истцом и ответчиком, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правилами №124. 

Таким образом, управляющие организации, к которым относится ответчик по отношению к объектам, которые заявлены в государственном контракте, обязан вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод населения (фактическое потребление) в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов ХВС и ГВС. 

Объем ХВС и ГВС складывается из объема коммунального ресурса, который идет на индивидуальное потребление и коммунальный ресурс потребленного при содержании общего имущества в доме.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно исключил из него  171 407,21 руб., получившихся в результате применения повышающего коэффициента, в связи с чем  взыскал с ответчика  2 878,25 руб. 

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него платы за услуги на водоотведение на ОДН отклоняется апелляционным судом, поскольку таковые ко взысканию истцом не предъявлялись. Предметом спора является взыскание стоимости фактически оказанных услуг водоотведения населению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 08.06.2018 согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении. 

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не высказал.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период указанный истцом с учетом действующей ставки ЦБ РФ - 7,75 %.

Учитывая, что истец необоснованно предъявил сумму 171 407,21 руб., следовательно, первоначальному начислению подлежала сумма 388 832,36 руб., с которой следует начислять неустойку. 

Суд первой инстанции воспользовался расчетом истца (л.д.50 том 2), правомерно взыскал неустойку в размере 8 441,38 руб. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу № А78-5170/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                             О.В. Монакова