Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Казарина И.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу администрации Купинского района Новосибирской области на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Лопатина Ю.М., Чикашова О.Н.) по делу № А45-9997/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Купинского района Новосибирской области (632735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского сельсовета Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечила.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Купинского района Новосибирской области (далее – администрация Купинского района, ответчик) о взыскании 29 153 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию жилыми помещениями, являющимися вымороченым имуществом, 9 732 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрация города Купино Купинского района Новосибирской области, администрация Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга и пени в отношении объектов, расположенных по адресам: Купинский район, 

<

...> дом 22, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Купинского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии жилыми помещениями, имеющими статус бесхозяйных, указывает, что в силу местонахождения спорных объектов недвижимого имущества они поступили в собственность города Купино (объекты по улице 1-ая Вокзальная, дом 19, улице Сибирская, дом 143), Ленинского сельского поселения (объект в 

<

...>), Яркульского сельского поселения (объект в 

<

...>), а не Купинского муниципального района, как ошибочны сочли суды двух инстанций.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о невозможности обеспечить участие представителя истца, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представителем общества – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 подключение к каналу связи не обеспечено. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание поступившее ходатайство, суд округа считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

В период с апреля 2019 года по март 2023 года в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа общество передавало электрическую энергию в принадлежащие муниципальному образованию Купинский район незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...> (далее – спорные жилые помещения).

Стоимость переданного энергоресурса по расчету общества составила 29 153 руб. 74 коп.

Полагая, что обязанность по оплате потребленного за весь спорный период энергоресурса возлагается на администрацию Купинского района, общество, предварительно направив в ее адрес претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Установив, что в исковой период с учетом сведений Бюро технической инвентаризаций (далее – БТИ) сведения о принадлежности спорных объектов каким-либо лицам отсутствуют: объекты, расположенные по адресу 

<

...>, учтен за ФИО3, который умер 19.12.2018, улица Сибирская, дом 143 – за ФИО4, снятой с регистрационного учета в связи со смертью 05.10.2009; объект, расположенный по адресу: 

<

...>, учтен за ФИО5, умершей 15.08.2017, в реестре наследственных дел отсутствуют наследственные дела в отношении указанных лиц, учтя, что в отношении квартиры 2 в доме 9 по улице Центральная в селе Зятьковка сведения о принадлежности в БТИ отсутствуют, указав на бесхозяйный и выморочный характер означенного имущества, придя к выводу о наличии у администрации Купинского района обязанности по оплате потребленной электроэнергии с учетом наличия в ее уставе полномочий по содержанию муниципального имущества, исходя из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств передачи муниципальным образованием полномочий по учету бесхозяйных вещей и принятие выморочного имущества на уровень городских и сельских поселений.

Кассационная коллегия находит, что при вынесении состоявшихся по делу решения и постановления судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) термины городское или сельское поселение, муниципальный район дифференцированы как отдельные разновидности муниципальных образований, соответствующие публичные субъекты наделены самостоятельной компетенцией применительно к осуществлению местного самоуправления в границах их территорий (статья 10 Закона № 131-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что конкретное муниципальное образование, являющееся наследником вымороченного имущества, определяется в зависимости от места нахождения такого имущества, при этом городские или сельские поселения, муниципальные районы выступают самостоятельными субъектами наследования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на обстоятельства нахождения спорных помещений в границах городского и сельского поселений, полагал, оспаривал размещение таковых в границах межселенных территорий.

Между тем, суд первой инстанции, выяснив вопрос о наличии/отсутствии «ранее возникших прав» у определенных лиц, делая вывод о выморочном характере спорных объектов недвижимого имущества, сочтя их находящимися именно в ведении администрации Купинского района конкретных обстоятельств расположения спорных помещений не установил. Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, указав на отсутствие доказательств передачи муниципальным образованием полномочий по учету бесхозяйных вещей и принятию выморочного имущества на уровень городских и сельских поселений.

Между тем, как обоснованно указывает администрация Купинского района, по пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону как выморочное имущество жилое помещение может перейти в собственность муниципального района только при нахождении жилого помещения на межселенных территориях, в ином случае оно переходит в собственность городского или сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса, поставленного в указанный период в жилые помещения, являются преждевременными, вопрос о надлежащем ответчике применительно к соответствующим обстоятельствам оценки не получил.

Выводы судов, сделанные по вопросу о прекращении производства по делу в части, в кассационной жалобе не оспариваются, оснований не согласиться с такими выводами кассационная коллегия не имеет.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, определить место нахождения спорных помещений, с учетом чего применить положения статьи 1151 ГК РФ, определить надлежащего ответчика по делу, обязанного в исковой период нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, при необходимости замены ответчика поставить соответствующий вопрос на обсуждение в порядке статьи 47 АПК РФ; проверить расчет иска и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9997/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1