ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А41-29390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск: ФИО1 по дов. №35/6340 от 22.12.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – ООО «Метс-Центр»: не явка,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 19.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-Центр»

о расторжении контракта, о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» (далее - ответчик, ООО «Метс-Центр») о расторжении контракта от 30.12.2017 № 0148200005414001024 и взыскании пени в размере 55.331.181,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (заказчик) и ООО «Метс-Центр» (генеральный подрядчик) от 30.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0148200005414001024 на выполнение строительных работ.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение государственного контракта - это способ защиты заказчиком своих интересов от недобросовестных подрядчиков на стадии исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в ходе выполнения работ по реконструкции объекта ответчиком выявлены существенные дефекты в несущих конструкциях, которые влияют на несущую способность здания (существует угроза обрушения), о чем заказчик был письменно проинформирован ответчиком. 

По заказу ответчика экспертной организацией ООО «АСП Консалт» проведено исследование, согласно заключению которого установлено, что общее состояние стропильной системы объекта оценивается как ограниченно работоспособное, а общее состояние здание оценивается как аварийное.

Генеральный подрядчик письмом 20.10.2015 повторно проинформировал заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск письмом от 06.11.2015 сообщил генеральному подрядчику о проведении совещания по данному вопросу, на котором принято решение провести повторное обследование объекта на предмет его технического состояния.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск письмом 18.12.2015 указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несмотря на получение от АО «Конструкторско-технологического бюро бетона и железобетона» технического отчета, в котором сделан вывод о нахождении обследованного объекта в аварийном состоянии. 

Суды пришли к выводу, что заказчик своими действиями фактически отказался от внесения изменений в строительную документацию и в контракт.

При наличии двух экспертных заключений, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения работ на объекте, в связи с необходимостью выполнения иных (дополнительных) работ по капитальному ремонту здания, а не по его реконструкции, ответчик не имел возможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения спорного контракта в связи с существенным нарушением контракта ответчиком, не имеется (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, поскольку при подготовке конкурсной документации на выполнение работ по реконструкции объекта, заказчиком не соблюдены все условия по обследованию состояния объекта и по разработке технической документации на выполнение работ, а доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, истцом не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А41-29390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха

А.И. Стрельников