ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-286871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦНИИМаш» - ФИО1, доверенность от 14.02.2022,

от единственного участника должника - ФИО2, решение, паспорт,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от АКБ «Пересвет» - ФИО4, доверенность от 14.09.2021,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО«ЦНИИМаш», временного управляющего ООО «ЦНИИМаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от26.08.2022 (09АП-43936/2022)

по заявлению ООО «ЦНИИМаш» об исключении имущества из конкурсноймассы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Еврогруп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «Еврогруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«ЦНИИмаш» (далее- также заявитель)  об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исключены из конкурсной массы должника:  ангар летний (некапитальное строение)(инвентарный № н/д); координатно пробивной станок CPD-100 (инвентарный№ЕВ0101);  погрузчик львовский дизельный АП 40810 (инвентарный № ЕВ0503); подъемник дизельный 4х4 Genie Z60-34RT, серийный № Z6006-5763 (инвентарный №ЕВ0504); боковой погрузчик Linde S 60 (инвентарный № ЕВ0507).

Постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЦНИИмаш» об исключенииимущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЦНИИМаш», временный управляющий ООО «ЦНИИМаш»   обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационных  жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  АКБ «Пересвет» (ПАО) на кассационные жалобы. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

От временного управляющего ООО «ЦНИИМаш» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЦНИИМаш»  настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель единственного участника должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником, АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование требования об исключении имущества из конкурсной массы заявитель ссылался на приобретение имущества вышеперечисленного должника на основании договора от  20.11.2018 между должником и ООО «ЦНИИмаш».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода права собственности на спорное имущество должника на момент введения конкурсного производства в отношении должника к заявителю.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения должника, включено в инвентаризационную опись имущества должника  в ходе конкурсного производства и оценено.

При этом, суд отметил, что в течение длительного времени заявителем, которого суд признал аффилированным по отношению к должнику лицом, не предъявлялось  никаких притязаний в отношении имущества должника, в том числе по передаче на основании договора купли-продажи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о произведенной оплате по договору как неподтвержденные соответствующими относимыми доказательствами оплаты именно по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от26.08.2022 по делу № А40-286871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина