АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14886/2015

г. Калуга

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. № 69 от 09.09.2016);

 

от ответчика

ФИО4 (дов. № 27 от 19.06.2017);

 

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А14-14886/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района". истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 166 037 руб. 42 коп. расходов на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (судья Кострюкова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ОАО "УК Советского района" имелись правовые основания для возмещения расходов, понесенных управляющей компанией в результате выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в спорных многоквартирных домах. 

Ответчик полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку собственники спорных многоквартирных домов взносы в Фонд капитального ремонта на момент принятия собственниками решения о капитальном ремонте лифтового оборудования на общем собрании собственников и вынесения решения по настоящему делу не вносили, а начали вносить лишь с 01.01.2016. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что управляющая компания не обращалась в Фонд с заявлениями о переносе срока капитального ремонта спорных многоквартирных домов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в управлении ОАО "УК Советского района" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.01.2012).

Актами технического освидетельствования лифтового оборудования N ОС-14-05-118 от 22.05.2014 и N ОС-14-12-052 от 11.12.2014 установлено наличие ряда дефектов, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию лифтов в указанных домах до проведения ремонтных работ.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость восстановительных работ составляет 166 037 руб. 42 коп., которая в полном объеме оплачена истцом подрядчику, выполнившему ремонтные работы.

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: многоквартирный дом N 8 по ул. Южно-Моравской от 07.12.2014 и многоквартирный дом N 3 по ул. Олеко Дундича от 21.03.2015,  установлена необходимость проведения капитального ремонта лифтового оборудования, а именно: замена редуктора лифтовой лебедки, с привлечением средств ОАО "УК Советского района".

Письмами от 15.05.2015, 18.06.2015 истец обращался к ответчику с требованием о внесении работ по ремонту лифтового оборудования в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2015-2016 гг.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанные письма,  ОАО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о необходимости проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования поручено истцу своими силами или с привлечением специализированных организаций

Указанные протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку истцом были выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в связи с их неотложностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом при исполнении решения собственников о капитальном ремонте лифтового оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, согласно которой многоквартирные дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 3 и ул. Южно-Моравская, д. 8 включены во второй этап реализации программы (2020-2025 годы).

Ввиду того, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" многоквартирные дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 3 и ул. Южно-Моравская, д. 8 включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

С 2012 года ОАО "УК Советского района" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 3 и ул. Южно-Моравская, д. 8.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах в 2020-2025 гг., не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 181 ЖК РФ, статьей 6 Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 108-ОЗ "О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 31.03.2016 N 46 утверждены Методические рекомендации по зачету стоимости ранее оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, которые определяют механизм применения зачета стоимости ранее оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Воронежской области.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы, действующее законодательство не предусматривает, апелляционный суд пришел к правильному выводу о  том, что исковые требования ОАО "УК Советского района" к Фонду о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных на основании решения собственников до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного капитального ремонта лифтового оборудования, отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что виновные действия (бездействия) ответчика, вследствие которых истец понес соответствующие расходы не установлены.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции на момент принятия собственниками данных многоквартирных домов решения о капитальном ремонте лифтового оборудования, а также на момент выполнения ремонтных работ - 26.12.2014, 16.03.2015, собственники указанных домов взносы в Фонд капитального ремонта не производили.

Указанные взносы собственники начали осуществлять с 01.01.2016, указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Следовательно, с учетом факта не внесения собственниками взносов в Фонд капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А14-14886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1