ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45737/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23734/2023)  ООО "ТАБОР И КОНЮШНЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-45737/2022, принятое 

 

по иску ООО "НГЕЙТ"

к  ООО "ТАБОР И КОНЮШНЯ"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нгейт» (далее истец, ООО «Нгейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня» (далее – ответчик, ООО «Табор и конюшня») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 2 552 857 руб. в возмещение убытков (не освоенного аванса) и 1 261 425,50 руб. компенсации по Договору № Д-20/423/0908 от 11 апреля 2021 (далее – Договор № 1), 577 582,53 руб. в возмещение убытков (не освоенного аванса) и 288 791,26 руб. компенсации по Договору № Д20/423/0908/2 от 01 июня 2021 г. (далее – Договор № 2); 27 588 руб. в возмещение представительских расходов. 

ООО «Табор и конюшня» заявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 2 523 000 руб. недополученной прибыли в виде скидки на Товар по Договору № 1 и 5 390 070 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате не реализации 21 000 литров Товара, обязанность по поставке которого приняло на себя ООО «Нгейт» по Договору № 1.

Решением суда от 28.05.2023 с ООО «Табор и конюшня» в пользу ООО «Нгейт» взыскано 2 552 857 руб. неосвоенного аванса и 1 261 425,50 руб. компенсации, 577 582,53 руб. неосвоенного аванса и 288 791,26 руб. компенсации, 27 588 руб. в возмещение представительских расходов, 46 403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Табор и конюшня» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Договор на оказание маркетинговых услуг №Д20/423/0908 от 11.04.2021 регулирует лишь процесс оказания ответчиком маркетинговых услуг и никак не связан с Договором поставки от 11.11.2020 № 20/423/0908. Ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения Договора-1 вследствие неисполнения его условий истцом, а условия пунктов 4.2. Договоров регулируют иные случаи расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца о выплате Истцу 1 261 425 руб. 50 коп. компенсации согласно п. 4.3 Договора-1 и 288 791 руб. 26 коп. компенсации согласно п. 4.3. Договора-2. Указывает, что истец никаких убытков в результате досрочного расторжения Договора-1 не понес. Ссылается на то, что в  результате неисполнения ООО «НГЕЙТ» принятых на себя по Договору-1 обязательств, ООО «Табор и конюшня» были причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НГЕЙТ» (заказчик) и ООО «Табор и конюшня» (исполнитель) заключили Договоры №№ 1 и 2.  

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 ответчик обязуется оказывать Заказчику маркетинговые услуги направленные на изучение спроса на реализуемый товар. 

По условиям Договора, Исполнитель взял на себя следующие обязательства: 

- по 1.2. Договора оказывать маркетинговые услуги (далее - Услуги), направленные на изучение спроса на реализуемый истцом товар, повышения спроса на товар и продвижения товара. Услуги, оказываемые ответчиком по Договору, включают в себя следующее: Сбор и обработка информации об объемах и особенностях продаж товара в местах его реализации – торговых точках, перечень которых установлен в приложении № 1 к Договору; Прогнозирование и оценка возможного роста ожидаемых продаж за счет применения рекламы товара на местах его реализации; Анализ эффективности применения рекламных программ в местах реализации товара; Разработка и реализация концепции увеличения объема розничной продажи товара, стратегии и методики продаж, оптимизации каналов сбыта товаров; Консультирование персонала истца по вопросам организации рекламных компаний, применению видов рекламы, выбора средств распространения рекламы, способов психологического воздействия рекламы на различные категории покупателей; Консультирование персонала истца по выбору способов стимулирования продаж, использованию пространства в торговых залах, принципах выкладки товара. 

Кроме того, по условиям договора, ответчик обязан передавать истцу результаты оказанных услуг – письменные рекомендации и отчеты, содержащие анализ продаж с указанием объемов и стоимости реализованного товара, анализ проводимых рекламных программ, концепции увеличения роста продаж – не позднее пятого числа месяца, следующего за последним днем месяца соответствующего отчетного периода. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. ответчик обязуется реализовать разработанные концепцию маркетинговой политики и стратегию оптимизации розничных продаж, обеспечивающих закупку (приобретение) товара у истца в течение срока, установленного в пункте 1.4. Договора, в количестве не менее 70 000 (семьдесят тысяч) литров, следующих сортов пива: Belhaven Scottish Stout; Paulaner Hefe-Weizen; Berliner Kindl; Belhaven Dry Cidre; Belhaven Twisted Thistle. Кроме того, обеспечить представленность продукции Заказчика на территории заведений Исполнителя, указанных в приложении № 1 к Договору, в ассортименте не менее 5 (пять) ассортиментных позиций разливного пива согласно наименованиям продукции указанных в пункте 2.1.3. Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1 стороны определили, что маркетинговый бюджет в счет оплаты услуг исполнителя обусловлен выполнением плана закупки товара в количестве не менее 70 000 литров в течение срока оказания услуг (пункт 2.1.3. Договора) и составляет 5 000 000 руб.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 4.1 Договора Исполнителем, Исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику денежную компенсацию в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора. 

В рамках Договора № 1 Заказчик уплатил исполнителю 5 000 000 руб. (платежные поручения № 338 от 13.04.2021, № 395 от 27.04.2021, № 482 от 18.05.2021, № 549 от 02.06.2021, № 670 от 29.06.2021). 

Ответчик произвел закупку у истца товара, предусмотренного пунктом 2.1.3. Договора в количестве 34 680 литров, что подтверждается информацией содержащейся в ЕГАИС. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 552 807,40 руб.: 5 000 000 (рублей – маркетинговый бюджет) / 70 000 (литров – объем продаже по п.2.1.3) = 71,43 (рублей – стоимость 1 литра). 34 680 (литров – закупленных ответчиком) = 35 320 (литров – количество продукции, невыкупленной Ответчиком) Х 71,42 (рублей – стоимость 1 литра) = 2 477 192,4 (рублей – сумма выкупленной продукции Ответчиком по Договору). 5 000 000 (маркетинговый бюджет) - 2 477 192,4 (рублей – сумма выкупленной продукции Ответчиком по Договору) = 2 522 807,40 (рублей – задолженность Ответчика по Договору). 

Расчёт компенсации по пункту 4.3. Договора: 2 522 807,40 (рублей – задолженность ответчика по Договору) Х 50%= 1 276 403,70 рублей.

После того как, поставщик прекратил поставку товара, предусмотренного Договором, истец обращался к ответчику с предложением: 1) выкупить товарные остатки, или 2) пересмотреть условия Договора путем замены ассортимента, указанного п.2.1.3 Договора на другой ассортимент, либо 3) вернуть разницу пропорциональную стоимость литров, которые не были закуплены ответчиком. 

Ответчик оставлял предложения Истца для мирного урегулирования спора без внимания. 

В соответствии с Договором Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода представлять на согласование и утверждение Заказчику Акт об оказанных услугах вместе с документами, указанными в п. 2.1.2 Договора. 

Заказчиком были приняты услуги и подписан Акт № 10 от 30 сентября 2021 г. на сумму 833 334 рублей 00 коп. 

Ответчиком был направлен Акт № 51 от 31 декабря 2021 г. по электронной почте с адреса 9564979@gmail.com 25 февраля 2022 г., однако истец выявил в них недостатки и попросил ответчика исправить их, после чего ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, та как услуги по данному Договору не оказываются с 30 сентября 2021 г. 

По условиям Договора 2, Исполнитель обязуется приобрести автодом, забрендировать под бренд Belhaven, установить по адресу 

<

...>., оказывать маркетинговые услуги (далее - Услуги), направленные на изучение спроса на реализуемый Иитцом товар, повышения спроса на товар и продвижения товара. 

Услуги, оказываемые ответчиком по Договору 2, включают в себя следующее: Сбор и обработка информации об объемах и особенностях продаж товара в местах его реализации – торговых точках, перечень которых установлен в приложении № 1 к Договору 2; Прогнозирование и оценка возможного роста ожидаемых продаж за счет применения рекламы товара на местах его реализации; Анализ эффективности применения рекламных программ в местах реализации товара; Разработка и реализация концепции увеличения объема розничной продажи товара, стратегии и методики продаж, оптимизации каналов сбыта товаров; Консультирование персонала Истца по вопросам организации рекламных компаний, применению видов рекламы, выбора средств распространения рекламы, способов психологического воздействия рекламы на различные категории покупателей; Консультирование персонала Истца по выбору способов стимулирования продаж, использованию пространства в торговых залах, принципах выкладки товара. 

Кроме того, по условиям Договора 2, ответчик обязан передавать истцу результаты оказанных услуг – письменные рекомендации и отчеты, содержащие анализ продаж с указанием объемов и стоимости реализованного товара, анализ проводимых рекламных программ, концепции увеличения роста продаж – не позднее пятого числа месяца, следующего за последним днем месяца соответствующего отчетного периода. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора 2 ответчик обязуется реализовать разработанные концепцию маркетинговой политики и стратегию оптимизации розничных продаж, обеспечивающих закупку (приобретение) товара у Истца в течение срока, установленного в пункте 1.4. Договора 2, следующих сортов пива:  Belhaven Scottish Stout;  Belhaven Dry Cidre;  Belhaven Twisted Thistle. 

Кроме того, ответчик обязуется обеспечить представленность продукции Заказчика на территории заведений Исполнителя, указанных в приложении № 1 к Договору, в ассортименте не менее 3 (трех) ассортиментных позиций разливного пива согласно наименованиям продукции указанных в пункте 2.1.3. Договора 2. 

Заказчиком были приняты услуги и подписан Акт № 9 от 30 сентября 2021 г. на 54 167 руб. 

Ответчиком был направлен Акт № 50 от 31 декабря 2021 г. по электронной почте с адреса 9564979@gmail.com 25 февраля 2022 г., однако истец выявил в них недостатки и попросил ответчика исправить их, после чего ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения. 

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора 2, так как услуги по данному Договору не оказываются с 30 сентября 2021 г. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Исполнитель обязан возвратить Заказчику часть стоимости услуг по Договору, предусмотренную разделом 3 Договора, которая будет пропорциональна сроку оказания услуг Исполнителем (п.1.4) от даты подписания Договора. 

По условиям Договора стороны определи маркетинговый бюджет в сумме 650 004 руб. на срок 36 месяцев от 01 июня 2021. 

Исполнителем не оказываются услуги с 30 сентября 2021 г. 

Расчет стоимости неоказанных услуг, подлежащих возврату в соответствии с пунктом 4.3 Договора 2: 650004 (рублей маркетинговый бюджет) / 1095 (дней - 36 мес. – срок действия Договора 2) = 593.61 (рублей маркетинговый бюджет за 1 календарный день). 1095 (дней - срок оказания услуг) – 122 (дней – срок оказанных услуг) = 973 (количество дней, когда услуга должна была оказываться). 973 (количество дней, когда услуга не оказывалась) х 593.61 (рублей маркетинговый бюджет за 1 календарный день) = 577 582,53 рублей. 

Штраф 50% на основании пункта 4.3. Договора составил 577 582,53 Х 50% = 288 764,27 руб. 

Претензия истца о выплате убытков и компенсации осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик направил встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Табор и конюшня» лишилось возможности приобретать у ООО «НГЕЙТ» Товар с использованием скидки, предусмотренной Договором. В результате неисполнения ООО «НГЕЙТ» принятых на себя обязательств, ООО «Табор и конюшня» были причинены следующие убытки:

1) 2 523 000 рублей недополученной прибыли в виде скидки на Товар, который ООО «НГЕЙТ» отказалось поставлять

2)  упущенная выгода, как разницы цены закупаемого у ООО «НГЕЙТ» товара и цены по которой ООО «Табор и конюшня» реализовывал данный Товар, размер которой составил 9 065 584 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что воспользовавшись указанным правом, заказчик отказался от договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках Договоров подтверждается материалами дела. 

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет аванса по договорам, а также учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 2 552 857 руб. и 577 582,53 руб. неосвоенного аванса.

Вопреки доводам ответчика, обязательным условием оказания услуг по Договору являлось обязательство выкупить определённый объем продукции по договору поставки – таким образом, названные услуги, связаны с обязательством по поставке товара, но имеют иные основания.

Материалами дела подтверждается тот факт, что исполнитель не выкупил предусмотренный Договором объем товара.

Довод ООО «Табор и конюшня» о том, что ООО «НГЕЙТ» отказывалось и не могло поставлять товар не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что письмо исполнителя № 19, направленное в адрес заказчика 15.04.2022, не подтверждает факта ненадлежащего исполнения последним обязательств по поставке, поскольку оно является единичными и направлено в ответ на претензию Общества «НГЕЙТ» уже после возникновения конфликтной ситуации.

Более того, факт поставки предусмотренных договором товаров иным лицам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, встречный иск, в котором ответчик ссылался на невозможность приобретать у ООО «НГЕЙТ» Товар с использованием скидки, предусмотренной Договором, что повлекло для него убытки, правомерно оставлен судом без удовлетворения. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Табор и конюшня» ошибочно толкует положения Договора № 1 как предусматривающие обязанность Общества «НГЕЙТ» поставить ему товар по стоимости 71,43 руб. за литр. Положения названного Договора не устанавливают стоимость поставляемого товара – она определяется отдельно заключенным сторонами договором поставки; в указанных же пунктах только зафиксирована стоимость оказываемых исполнителем маркетинговых услуг и объем товара, который должен выкупить исполнитель. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 4.1 Договора Исполнителем, Исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику денежную компенсацию в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договорам, истец правомерно начислил к взысканию компенсацию на основании пункта 4.3 Договоров. 

Представленный истцом расчет компенсации проверен судами и признан правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 588 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг № Н15/2022-ю от 22 апреля 2022 г., акты приема-передачи юридических услуг и платежные поручения об уплате юридических услуг на 27 588 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 27 588 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 27 588 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2023 года по делу №  А56-45737/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева