Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6805/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": представитель не явился;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2017 №2 (сроком на 1 год); ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2017 №2 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"

на решение от  03.10.2017

по делу № А04-6923/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее - заявитель, ООО «Элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области; налоговый орган, межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 21318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 03.10.2017 требования заявителя удовлетворены частично:  оспариваемое решение межрайонной инспекции  в части размера назначенного штрафа в сумме 49090,90 руб., признано незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ); в остальной части в удовлетворении заявленных  требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества, ООО «Элеватор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, совершенная им сделка была реальной, имела конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба государству, а была направлена на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщиков; налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные документально оформленные операции, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергаются, каких-либо претензий к составу документов у налогового органа не имеется, как и отсутствуют доказательства, из которых следует, что общество уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.  

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В представленном в суд отзыве УФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Элеватор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Элеватор», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Элеватор» за второй квартал 2016 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по итогам которой  налоговым органом установлено необоснованное применение данных налоговых вычетов в виду нереальности указанной сделки, составлен акт от 09.11.2016 № 21017, в котором установлена подлежащая доначислению ООО «Элеватор» сумма неуплаченного налога 490909 рублей, исчислены пени за неуплату налога в срок (12182,68 руб.), указано о необходимости применения налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ.

29.12.2016 межрайонной инспекцией, в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества надлежаще извещенного,  рассмотрены Акт проверки, материалы камеральной проверки, возражения общества, о чем составлен протокол б/н от 29.12.2016. По результатам рассмотрения межрайонной инспекцией 13.01.2017 приняты решения № 86 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 60 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Материалы, полученные налоговым органом в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены обществу по почте заказной корреспонденцией (сопроводительное письмо от 03.03.2017 исх. №199751) и получены последним, согласно почтовому уведомлению, 13.03.2017.

Извещение от 03.03.2017 №1703 о времени (30.03.2017 в 10 час.) и месте рассмотрения акта проверки, материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, извещение от 03.03.2017 №1703 обществом получено 07.03.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, налоговым органом 30.03.2017 принято решение № 21318 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Элеватор» доначислена недоимка по налогу НДС в сумме 490909 рублей; начислены пени в размере 34844,65 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 98 181,80 рублей (с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом правила п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ не применялись).

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Элеватор», приобретая сою у ее производителя – ФИО4, уплата НДС при покупке которой у производителя не предусмотрена, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, для возникновения права на вычет НДС, путем создания формального документооборота с ООО «Луч», оформило приобретение данной сои у ООО «Луч», тогда как реальность данной сделки отсутствовала, при этом установлено, что ООО «Луч» является юридическим лицом, имеющим признаки «фирмы-однодневки» - данная схема позволила обществу искусственно создать условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 490 909 руб., что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по счету-фактуре от 20.06.2016 №174, выставленному от имени ООО «Луч» на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС - 490 909.09 руб.

Общество обжаловало вышеуказанное решение межрайонной инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по Амурской области 19.06.2017 № 15-07/2/193, решение инспекции признано законным и обоснованным, а жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По материалам дела установлено, что основаниями для принятия налоговым органом решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужили выводы о нереальности (формальности) взаимоотношений ООО «Элеватор» с ООО «Луч», в результате которых ООО «Элеватор» получена необоснованная налоговая выгода, необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 490 909 руб. 

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Элеватор» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

То есть, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Элеватор» представлены налоговому органу следующие документы: договор б/н от 15.02.2016 купли - продажи соевых бобов, составленный между ООО «Луч» (продавец) и обществом (покупатель); приложение - спецификация от 20.06.2016 №02 к договору б/н от 15.02.2016 купли - продажи соевых бобов; счет-фактура от 20.06.2016 №174 на сумму 5400000 руб. (в том числе НДС -490 909.09 руб.), составленный от имени продавца ООО «Луч»; товарная накладная формы №ТОРГ-12 от 20.06.2016 №174 на сумму 5400000 руб. (в том числе НДС -                 490909,09 руб.), составленная от имени грузоотправителя ООО «Луч»; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Луч» за апрель - июль 2016 года.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что данными документами не подтверждается реальность взаимоотношений между указанными юридическими лицами и возникновение у заявителя права на налоговый вычет, в виду следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «Луч» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Элеватор» (25.12.2015), не имеет имущественной самостоятельности и трудовых ресурсов, безналичных платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (расходование денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на оплату арендных платежей и т.д.); условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, связанной с приобретением и реализацией сои у ООО «Луч» отсутствовали.

Кроме того,  фактически сою ООО «Элеватор» закупало напрямую у производителя сои ГКФХ ФИО4, использующего специальный налоговый режим, и в силу законодательства, не являющегося налогоплательщиком НДС.

Налоговому органу ГКФХ ФИО4 представлен договор б/н от 21.06.2016 купли-продажи соевых бобов, составленный между индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО4 (продавец) и ООО «Луч» (покупатель), который подписан со стороны продавца Порохненко В.10., со стороны покупателя директором ООО «Луч» ФИО5 Об обстоятельствах данной сделки ФИО4 пояснил, что с ФИО5 не знаком, сделку оформлял через представителя ООО «Луч», представившегося по имени Арваик, который предложил сделку по телефону, приехал на зерновой двор с готовым подписанным ФИО5 договором; отгрузка сои производилась после предоплаты; вывозили сою транспортом покупателя, место доставки сои не знает (протокол от 24.10.2016 №1398 допроса свидетеля).

Кроме того, налоговым органом установлено, что Арваик является ФИО6 – сотрудником ООО «Агрофирма «Амур», который при опросе пояснил налоговому органу, что в его обязанности входит принятие сои на зерновом пункте на ст. Среднебелая и отгрузка ее покупателям, контроль за всем ходом работы зерноприемного пункта; в ходе работы взаимодействовал с ФИО4; соя от ФИО4 доставлялась на склад ст. Среднебелая силами ФИО4, каким транспортом - не помнит (протокол от 25.01.2017 №221 допроса свидетеля).

Руководитель ООО «Луч» ФИО5 указал, что у ООО «Луч» отсутствует в собственности, либо в аренде какое-либо имущество, кроме офиса (аренда). ФИО5 при опросе сообщил налоговому органу, что он лично, путем обзванивания фермеров, вышел на ИП Порохненко, договор по приобретению сои с ним заключали в офисе в г. Благовещенске, на встречу приехал человек (курьер) от Порохненко с уже подписанным с его стороны договором, он (ФИО5), подписав договор, передал его обратно. Сою Порохоренко доставлял самостоятельно на ст. Среднебелая ул. Герки-Рулева, 5, своим транспортом. По указанному адресу соя находилась на хранении до дальнейшей реализации (протокол от 20.10.2016 №204 допроса свидетеля).

Склад, расположенный по адресу: ст. Среднебелая ул.Герки-Рулева, 5, принадлежит ООО «Агрофирма «Амур».

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты, а также  противоречия в показаниях указанных лиц, указывают на то что, что представленные ООО «Элеватор» документы не подтверждают его право на НДС по контрагенту ООО «Луч».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Элеватор» и ООО «Луч» налоговым органом установлено, что источником поступления денежных средств, за счет которых ООО «Луч» производило оплату за сою индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО4, являлись денежные средства ООО «Элеватор», которые, поступив на расчетный счет ООО «Луч», в течение непродолжительного периода времени перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4

В связи с чем, налоговым органом  исследован вопрос полученного ООО «Луч» экономического эффекта от сделки по приобретению у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 сои и ее перепродажи ООО «Элеватор» и установлено, что ООО «Луч» приобретена соя для дальнейшей перепродажи у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4 по цене 30 500 руб. за 1 тонну без НДС, дальнейшая перепродажа сои ООО «Элеватор» произведена по цене 29 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС-10%, то есть ниже закупочной цены, что противоречит целям делового характера.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа, который поддержан судом первой инстанции, о согласованности действий участников сделки, - ООО «Элеватор», ООО «Луч», ГКФХ ФИО4,  о чем также свидетельствует идентичность договоров, представленных ООО «Элеватор» (б/н от 15.02.2016 купли-продажи соевых бобов) и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО4 (б/н от 21.06.2016 купли-продажи соевых бобов), как по форме, так и по содержанию.

При рассмотрении дела, налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 год, представленной ООО «Агрофирма Амур», руководителем которого является ФИО7, межрайонной инспекцией также установлено получение ООО «Агрофирма Амур» необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Луч». Анализ расчетного счета ООО «Луч» за 2 квартал 2016 года установил, что основными контрагентами ООО «Луч» является ограниченный круг юридических лиц – ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма «Амур», индивидуальный предприниматель ФИО8 Законным представителем ООО «Элеватор» и его учредителем также является ФИО8

Налоговым органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку сои от ГКФХ ФИО4 до ООО «Луч» по указанному его директором адресу, а также дальнейшую поставку сои от ООО «Луч» в адрес ООО «Элеватор».

Общество представило налоговому органу оформленный от его имени путевой лист № 177 с 19.07.2016 по 20.07.2016 о выполненном рейсе маршрутом следования с Тамбовка – ст. Среднебелая – с. Тамбовка. Межу тем, данным  документом  проследить  передачу товара  не представляется возможным,  при этом, указанное в путевом листе транспортное средство принадлежит ООО «Агрофирма Амур». 

Иных товаросопроводительных транспортных документов заявителем и его контрагентами не представлено.

Кроме того, лица, участвующие в оформлении сделки отрицали перевозку сои собственными силами, указывая, что соя была вывезена контрагентом (ФИО5 утверждал, что сою доставлял Порохненко; Порохненко утверждал, что соя вывозилась покупателем; ФИО6 сотрудник ООО «Агрофирма «Амур», принимающий сою на зерновом пункте на ст. Среднебелая указывал, что соя доставлялась и отгружалась ФИО4).

ООО «Элеватор» указывает о наличии у ООО «Луч» права производить для выплаты заработной платы его руководителю, для оплаты необходимых расходов для обеспечения своей хозяйственной деятельности, в том числе, для оплаты арендованного офисного помещения, оплаты аренды транспортных средств, оплаты по договорам перевозки или найма у физических лиц автотранспортных средств для перевозки сои, а перечислением денежных средств ООО «Луч» в сумме 390 000 руб. в адрес ООО «Гроза» за транспортные услуги подтверждает расходы ООО «Луч» на перевозку сои, приобретенной у индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО4, на элеватор в с. Тамбовка, принадлежащий обществу.

Между тем, данное доказательство конкретную перевозку товара (сои) не подтверждают, выводы налогового органа не опровергает, поскольку надлежащие первичные документы по перевозке товара отсутствуют. Кроме  того,  налоговым органом установлено, что ООО «Гроза» не обладает собственными основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств подтверждает, что ООО «Луч», действительно, имело все признаки фирм, попадающих под определение фирм-«однодневок».

По настоящему делу налоговый орган установил отсутствие у ООО «Луч» какой либо действительной деятельности, в том числе, применительно к рассматриваемому делу деятельности по купле-продажи сои, и способствование заявителю, путем оформления с ним формального документооборота, получения права на налоговую выгоду.

При этом, как верно отмечено судом,  позиция заявителя о наличии у ООО «Луч» достаточных собственных финансовых средств на счетах для приобретения сои с целью дальнейшей реализации различным юридическим лицам, в том числе ООО «Элеватор»,  не опровергает выводы налогового органа о транзитном характере поступающих на счета ООО Луч» средств, поскольку по спорной сделке, поступившие от ООО «Элеватор» средства напрямую транзитом перечислены ГКФХ ФИО4, при этом установлено, что по представленным налоговому органу документам ООО «Луч» реализовало ООО «Элеватор» приобретенную у ГКФХ ФИО4 сою по цене ниже закупочной, что не только не соответствует экономическим целям деятельности юридических лиц, но и свидетельствует о явном отсутствии для ООО «Луч» какой либо выгоды от данной формальной сделки, а равно значения убытка от ее совершения, поскольку в действительности собственные денежные средства ООО «Луч» в указанной сделке не использовалось, перевело деньги ООО «Элеватор» за сою через свой счет производителю – ФИО4

Таким образом, налоговый орган  пришел к обоснованному выводу о нереальности заявленной ООО «Элеватор» сделки с указанным юридическим лицом по приобретаемой сое, поскольку установить ее действительное приобретение, в том числе с ее предшествующим приобретением ООО «Луч» у производителя с предоставлением документов, подтверждающие прослеживаемость транспортировки сои от ФИО4 к ООО Луч» и от ООО «Луч» к ООО «Элеватор» отсутствуют. Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности передачу сои не подтверждают, следовательно, товар по такой цепочке приобретателей не поставлялся, не передавался, реальность факта приобретения сои ООО «Луч», а затем ее реализация ООО «Элеватору» отсутствовала.

Кроме того, лица, участвующие в оформлении сделки отрицали перевозку сои собственными силами, указывая, что соя была вывезена контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки получены доказательства оформления  ООО «Луч»  формального документооборота в  отношений с различными юридическими лицами, в том числе с ООО «Элеватор» по приобретению товаров, с целью последующим занижением налоговой базы, а также получение из бюджета в виде вычета исчисленный при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет НДС по приобретенным товарам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что   ООО «Элеватор» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49090,90 руб. (назначенный налоговым органом  штраф в размере 98181,80 руб. обоснованно снижен судом первой инстанции до 49090,90 руб. – данное снижение налогоплательщиком не оспаривается – в этой части судебный акт не обжалуется), ему предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 490909 руб. и соответствующие пени  в размере 34844,65 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03 октября 2017 года по делу № А04-6923/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Элеватор»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Сбербанка онлайн от 03.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко