ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26851/2023

Дело № А41-36560/21

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Трехгорка» - ФИО2, по доверенности от 25.08.2023,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41- 36560/21 о банкротстве ФИО3, по заявлению конкурсного кредитора ТСЖ «Трехгорка» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 14.12.2021 заявление ТСЖ «Трехгорка» о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ТСЖ «Трехгорка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 477 851,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд поступило заявление конкурсного кредитора ТСЖ «Трехгорка» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:85982, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером: 50:20:0000000:85982.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Трехгорка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Трехгорка», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также данным, указанным в Анализе финансового состояния, ФИО3, в период, предшествующий возбуждению дела о ее банкротстве, она произвела отчуждение квартиры с кадастровым номером: 50:20:0000000:85982, с кадастровой стоимостью 9 486 867, 22 руб. Дата прекращения права собственности 28.09.2020.

Указанная сделка совершена после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу № 2-664/2018 о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:85982 между должником ФИО3 и ФИО4 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и со злоупотреблением правом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Оспариваемый договор совершен 19.05.2020, прекращение права собственности зарегистрировано 28.09.2020.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.06.2021, то есть указанный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве годичный срок начинает течь с 23.06.2020.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Согласно предоставленным в дело доказательствам, должником было отчуждено все принадлежащее ей имущества, включая спорное жилое помещение, защищенное исполнительским, без намерения исполнитель свои обязательств перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки, ввиду неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Доказательства оплаты квартиры и зачисления денежных средств на счет должника в материалы спора не предоставлены.

Ответчиком не подтверждена финансовая возможность покупки недвижимости в сумме 11 000 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование недействительности сделки кредитором указано на ее безвозмездность и совершение между близкими родственниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2020 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО4, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть договор заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 ни приведены разумные причины отчуждения своего имущества близкому родственнику фактически безвозмездно в условиях неисполнения обязательства перед кредитором ТСЖ «Трехгорка».

Исследовав материалы дела, арбитражным судом также установлены пороки сделки, выходящие за рамки положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГК РФ, к рассматриваемой сделки не применим.

Указанные разъяснения подлежат применению в первую очередь в отношении должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. 

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что спорная квартира была реализована должником за 11 млн. руб. без получения денежных средств, очевидно, с целью уклонения от оплаты задолженности перед кредитором.

Очевидно, что в момент совершения сделки по продаже квартиры продавцу и покупателю было известно о наличии непогашенной задолженности по решению Одинцовского городского суда Московской области.

Указанное подтверждается апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-15661/2018, в котором указано, что в судебном заседании присутствовали сама ФИО3 и ее представитель - ФИО4

Таким образом, на 28.09.2020 (дата перехода права собственности на спорную квартиру) приобретателю ФИО4 и ФИО3 было известно о наличии у последней непогашенной задолженности перед ТСЖ «Трехгорка» в размере 1 477 851,27 руб.

Должница не считала квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета.

Такое поведение должника является злоупотреблением правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:85982.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором ТСЖ «Трехгорка» требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и на нее не может быть обращено взыскание, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признание сделки должника в отношении спорной квартиры недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, которую апелляционный суд считает возможным применить по аналогии, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В рассматриваемом случае отчуждение спорной квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:85982 близкому родственнику было осуществлено в период неплатежеспособности должника (при наличии неисполненных обязательств  перед ТСЖ «Трехгорка»).

Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания себя и членов своей семьи.

В материалах дела также нет доказательств того, что сама ФИО3 либо члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире.

В материалы дела представлено Постановление начальника ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению председателя ТСЖ «Трехгорка» установлено, что спорная квартира сдается в аренду, в ней проживают квартиросъемщики.

Указанные сведения ни ФИО3, ни ФИО4 доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора купли-продажи на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении с его стороны (отсутствии оплаты), также несостоятелен.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 19 мая 2020 года стоимость квартиры оценена сторонами в 11 000 000 рублей.

Покупатель купил у продавца квартиру за 11 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена лишь расписка от 25.10.2019 о получении ФИО3 от ФИО4 суммы в размере 11 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов и требований об оспаривании сделок, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование заявленных требований кредитор ТСЖ «Трехгорка» ссылается на недоказанность фактической передачи со стороны ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а также отсутствие у покупателя денежных средств на момент составления расписки.

Ответчиком ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена финансовая возможность приобретения спорной квартиры, в том числе наличие в его распоряжении на дату составления расписки (25.10.2019) денежных средств в сумме 11 миллионов рублей (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.).

Арбитражным апелляционным судом учитывается также правовой подход, содержащийся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, согласно которому, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Таких доказательств в материалы дела ФИО4 не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом ФИО3 распорядилась предположительно полученными от ФИО4 денежными средствами в размере 11 000 000 рублей, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствуют о том, что денежные средства в столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается безналичный их оборот.

ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения относительно того, каким образом происходил процесс передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами и их получение ФИО4.

Не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, а также оспаривании сделок должника применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, реальности сделки, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Кредитором ТСЖ «Трехгорка» приведены доводы о том, что у покупателя не было финансовой возможности произвести оплаты стоимости спорной квартиры в заявленном размере, продавец денежные средства фактически не получил, пояснений и доказательств относительно расходования денежных средства продавец не представил.

ФИО3 не представила доказательства принятия мер по погашению задолженности перед кредитором, подтверждённой в судебном порядке. 

Напротив, как  указали кредитор и финансовый управляющий, должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, произведено отчуждение всего ликвидного имущества, которое у нее было.

Все указанные сделки совершены после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу № 2-664/2018.

Обязательство перед ТСЖ «Трехгорка» в размере 1 477 851,27 рублей не исполнено.

После отчуждения имущества ФИО3 стала отвечать признакам неплатежеспособности.

Как указывает финансовый управляющий, в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи (11 000 000 рублей), соответствует реальной ее стоимости, также не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности договора на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств возможности ответчика исполнить обязательства по оплате квартиры, оспариваемая сделка отвечает критериям недействительности, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ «Трехгорка» требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-36560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин