АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8935/2017

город Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба»    г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>)

о взыскании 41 383 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 30.06.2017 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – истец, ООО «Секвойя») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – ответчик, МУП «ЦКС» г. Кирова) о взыскании денежных средств в сумме 41 383 рубля 00 копеек, в том числе: убытки в возмещение вреда, причиненного имуществу истца (входной узел в помещение магазина) в результате очищения крыши от снега, включающие стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истца, в сумме 34 383 рубля 00 копеек и расходы на оплату услуг независимой экспертизы о стоимости указанных работ  в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2.1.4, таблицы 1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 № 68, пункта 5.1 Правил благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), и мотивированы тем, что в результате падения счищаемого с крыши многоквартирного дома (далее – МКД) снега и льда имуществу истца (элементы конструкций входного узла в магазины «Ткани» и «Текстиль для дома» по адресу: 

<

...>) причинен ущерб, который МУП «ЦКС» г. Кирова как управляющая компания обязано возместить.

Суд определением от 30.08.2017 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2017 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; МУП «ЦКС» г. Кирова выразило несогласие с исковыми требованиями, сослалось на отсутствие объективных доказательств причинения имуществу истца ущерба именно действиями ответчика, обратило внимание на то, что представленный в материалы дела акт от 09.03.2017 составлен без участия представителя МУП «ЦКС» г. Кирова или иных незаинтересованных лиц.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание (на 18.12.2017 в 15 часов 00 минут), указав на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (18.12.2017 в 15 часов 05 минут).

Исходя из положений главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о судебном процессе, суд провел предварительное судебное заседание 18.12.2017 в отсутствие ответчика и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2017 судебное разбирательство отложено на 24.01.2018.

Суд счел возможным провести судебное заседание 24.01.2018 в отсутствие представителя МУП «ЦКС» г. Кирова и рассмотреть дело по имеющимся документам, поскольку от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно рассмотрения дела без участия его представителя не поступало.

В судебном заседании 24.01.2018 суд приобщил в материалы дела представленные истцом материалы: копии решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9749/2017, решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-12010/2017.

Участвовавший в судебных заседаниях 18.12.2017 и 24.01.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, заслушав представителя ООО «Секвойя» и исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Секвойя» является собственником нежилого помещения площадью 411,1 кв.м., расположенного на 1 и в подвальном этажах МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000306:156 (номера на поэтажном плане объекта: 1 этаж – с № 8 по № 12, № 12а, № 13, № 14; подвальный этаж – с № 1 по № 10), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015 сделана запись регистрации № 43-43/001-43/016/294/2015-1354/2, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015.

Из размещенных на сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) сведений следует и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-12010/2016 и № А28-9749/2017 подтверждается, что в 2015 году собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, на их общем собрании не принято решение о способе управления. В связи с этим администрацией города Кирова проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации; победителем признано МУП «ЦКС» г. Кирова, с которым администрацией города Кирова заключен договор управления общим имуществом МКД от 30.06.2015 № 15/196 ЦКС. По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять им коммунальные услуги.

Актом осмотра козырьков над входными дверями магазинов «Ткани» и «Текстиль для дома» в доме № 79 по улице Ленина города Кирова, датированным 09.03.2017, зафиксировано, что 04.03.2017 в результате падения снега и льда при очистке крыши МКД деформированы профильные листы крыши козырька и деформирован навес над названием магазина «Ткани», погнут желоб водостока, отбита напольная плитка ступеней в магазин; в видимой части козырьков магазина «Текстиль для дома» деформирована панель с названием магазина.

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «КРЭОЦ» за экспертным определением стоимости ремонтных (восстановительных) работ входного узла помещения, поврежденного в результате очищения крыши от снега. В подтверждение оказания истцу услуг по составлению экспертного заключения представлены: договор на проведение независимой экспертизы от 15.03.2017 № 109, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 26.05.2017, платежные поручения от 16.03.2017   № 19 и от 23.05.2017 № 30 на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных (восстановительных) работ по устранению выявленных дефектов и недостатков входного узла в помещения по адресу: 

<

...>, составила 34 383 рубля 00 копеек.

Из экспертного заключения, в частности, из приложенного к нему акта осмотра от 23.03.2017 (приложение № 2), следует, что осмотр поврежденного объекта произведен экспертом при участии представителей истца и ответчика.

В претензии от 31.05.2017 ООО «Секвойя» просило МУП «ЦКС» г. Кирова компенсировать ущерб, причиненный имуществу – входному узлу магазинов «Ткани» и «Текстиль для дома» в результате очистки кровли от снега 04.03.2017, в сумме 34 383 рубля 00 копеек, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, ссылаясь на указанное выше экспертное заключение и направляя его копию ответчику.

Поскольку ответа на претензию и возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, ООО «Секвойя» обратилось в суд с рассматриваемым иском к МУП «ЦКС» г. Кирова.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-9749/2017 и № А28-12010/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение, подтверждено, что МУП «ЦКС» г. Кирова выполняет функции управления МКД по адресу: 

<

...>. В возражениях на исковое заявление ответчик наличие у него статуса управляющей организации применительно к указанному МКД в рассматриваемый период (март 2017 года) не опроверг.

Причинение убытков истец связывает с действиями ответчика по очистке кровли МКД от снега.

Анализируя позицию истца, суд учитывает, что при наличии договора управления МКД выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является обязанностью управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

При этом из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491 включены в состав общего имущества МКД.

Из содержания пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что регулярная очистка крыш от снега и льда входит в круг обязанностей управляющей (эксплуатирующей) организации.

В пункте 5.1 Правил благоустройства указано, что работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. При удалении сосулек, наледи и снега с крыш организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющей организацией), должна быть исключена возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Являясь управляющей организаций, обслуживающей МКД по адресу: 

<

...>, МУП «ЦКС» г. Кирова при очистке кровли от снега не предприняло необходимых и достаточных мер для защиты имущества собственников от повреждения, вследствие чего имуществу ООО «Секвойя» – входному узлу в магазины «Ткани» и «Текстиль для дома» – причинен ущерб. Доказательств того, что 04.03.2017 очистка крыши дома от снега производилась силами подрядных организаций или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемой ситуации, установлен заключением эксперта и ответчиком также не оспорен, определен с разумной степенью достоверности.

Разрешая настоящий спор, суд на основании названных выше правовых норм приходит к выводу о том, что между действиями МУП «ЦКС» г. Кирова и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков. Ответчик не обеспечил безопасность проведения работ, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должен нести предусмотренную законом ответственность.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, о недоказанности истцом того обстоятельства, что ущерб причинен именно действиями ответчика, судом отклоняются как несостоятельные. Выше уже указано, что бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Письмом от 07.03.2017 ООО «Секвойя» предлагало МУП «ЦКС» г. Кирова совместно с собственным представителем и администратором магазинов составить акт осмотра повреждений. Данное письмо получено ответчиком 07.03.2017, однако на запланированные на 09.03.2017 в 10 часов 00 минут мероприятия по осмотру представитель МУП «ЦКС» г. Кирова не явился; акт осмотра составлен в его отсутствие.

В то же время представитель ответчика присутствовал при проведении независимым экспертом осмотра объектов входного узла в магазины 23.03.2017, каких-либо возражений не заявил.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании представленных доказательств,  требование ООО «Секвойя» о взыскании с МУП «ЦКС» г. Кирова денежных средств в сумме 34 383 рубля 00 копеек в возмещение причиненного вреда является обоснованным. Поскольку затраты истца в сумме 7000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы производны от наступления рассматриваемого события, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, они также должны быть включены в состав расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, относимых к предмету доказывания мотивированных возражений по иску не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Секвойя» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, 

<

...>):

денежные средства в сумме 34 383 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение причиненного вреда,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова