АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16360/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2023. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ООО «Ярославская управляющая компания» апелляционной жалобы от 05.12.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.07.2007)

Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011)  

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 16.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что должностные лица, при проведении административного расследование и привлечении к ответственности не правильно квалифицировали административное правонарушение, поэтому дело подлежит прекращения по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель инспекции в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела суд установил, что в государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение от 25.07.2023 вх. № 51гр-8093, о защите (восстановлении) нарушенных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № 7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края (далее – МКД). В обращении сообщается о том, что ООО «Ярославская УК», которое управляет МКД, не было исполнено решение общего собрания собственников по ремонту подъездов МКД, протокол от 20 сентября 2021 года. Для проверки доводов, приведенных в обращении, Инспекцией было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 01.08.2023 № 51/03/04-11-39 и  направлено требование о предоставлении документов № 51/05/05-18-76 от 02.08.2023 в котором запрашивались:

1. Информация об исполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 20 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования пгт. Ярославский, ул. Лазо, 7 по п. 2 третьего вопроса повестки ОСС – ремонт подъездов.

2. Копии актов выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края с указанием номеров подъездов МКД.

 3. Если решение не было выполнено, выполнено в неполном объеме предоставить копии писем, направленных совету многоквартирного дома с информацией о причинах невыполнения и дальнейших путях реализации принятого решения.

В Инспекцию не предоставлено документов, подтверждающих действия ООО «Ярославская УК» направленных на реализацию п. 2 третьего вопроса повестки общего собрания собственников помещений по протоколу от 20 сентября 2021 года. Из предоставленных документов следует, что общество начало предпринимать действия по исполнению решения ОСС спустя 20 (двадцать) месяцев с даты принятия решения, согласно копии письма, исх. № 196 от 30.06.2023. 

ООО «Ярославская УК» при управлении многоквартирным домом № 7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края на основании лицензии № 025000065 от 13.04.2015 и договора управления №1л/7 от 01.10.2010, допущено нарушение стандарта управления многоквартирным домом, утвержденного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. 

Посчитав, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, инспекцией 25.08.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №51/03/04-13-39.

Постановлением ГЖИ Приморского края №51/03/04-15-73 от 07.09.2023 ООО «Ярославская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.3  КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности №51/03/04-15-73 от 07.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена в статье 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, утвердив Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Правилами № 416  установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- пп. «в» п. 4 Правил № 416 - подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

- пп. «д» п. 4 Правил № 416 - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовка заданий для исполнителей услуг и работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

За нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Объективную сторону части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ составляет нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ, выражается в невыполнении Правил № 416.

Из материалов дела следует, что основанием составления протокола послужили результаты проверки, оформленные актом от 18.08.2023 согласно которого, выявлено, что ООО «Ярославская УК» при управлении многоквартирным домом № 7 по ул. Лазо в шт. Ярославский Хорольского района Приморского края на основании лицензии № 025000065 от 13.04.2015 и договора управления № 1 л/7 от 01.10.2010 допущено нарушение стандарта управления многоквартирным домом, утвержденного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2011 № 416.

Так согласно заявлению ООО «Ярославская УК», принято решение о проведении текущего ремонта подъездов дома № 7 по ул. Лазо пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, при этом ни сроки проведения работ, ни объемы, ни стоимость, общим собранием не утверждены, проведение текущего ремонта общедомового имущества требует, в том числе и выполнение ряда подготовительных мер, таких как утверждение сметной документации, порядка финансирования и плана проведения работ. Более того результатами проверки не установлен факт получения управляющей организацией протокола от 20.09.2021 общего собрания собственников жилья».

Однако, протокол ОСС от 20.09.2021 размещен в системе ГИС ЖКХ 27.09.2021, то есть спустя 7 дней после проведения общего собрания собственников помещений МКД. Стоит отметить, что правом размещения информации в системе ГИС ЖКХ является управляющая организация, в список домов, находящихся под управления которой, включены в реестр лицензий сведения о МКД.

Кроме этого, согласно протоколу ОСС от 20.09.2021 инициатором указанного собрания являлось общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания», то есть заявитель.

Следовательно, довод о том, что при проведении проверки не установлен факт получения управляющей организацией протокола от 20.09.2021 общего собрания собственников жилья, являются несостоятельными, так как ООО «Ярославская УК» и было инициатором проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ОСС от 20.09.2021.

Определение объемов и стоимости работ по ремонту подъездов МКД, не утвержденных, по мнению заявителя, общим собранием собственников от 20.09.2021, входит в обязанность управляющей организации, предусмотренной п.п. «в», «д» Правил № 416, нарушение которых и послужило основанием для привлечения к административной ответственности. По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Ярославская УК» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Ярославская УК» к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что совершенное ООО «Ярославская УК» правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы административного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.