СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32811/2022

город Томск

21 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельснаб» ( № 07АП-9464/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.07.2024 (принято путем подписания резолютивной части определения) по  делу № А45-32811/2022 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (630535,  Новосибирская область, р-н Новосибирский, ст. Мочище, ул. Линейная, д.57, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме  3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  82 940 рублей, процентов по день исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее – ООО  «Сельснаб») о взыскании суммы в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 82 940  рублей, процентов за период с 21.11.2022 по день фактической уплаты на сумму  основного долга.  

Исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале  ООО «Сельснаб», составившей по расчету истца 5 036 566 рублей, а за вычетом налога на  доходы физических лиц – 3 963 737 рублей.  

Организуя защиту против иска, ООО «Сельснаб» настаивало на полном  исполнении им обязательства по выплате действительной стоимости доли участия в  обществе путем перечисления денежных средств в пользу истца по платежному  поручению от 21.10.2022 № 124 в сумме 2 051 080 рублей 63 копейки, уплаты с бюджет  

налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 21.10.2022 № 125 в сумме  306 483 рубля, отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  определения от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении  арифметической ошибки с ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано  1 066 304 рубля действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 157 рублей 52 копеек за период с 20.07.2023 года по  22.09.2023 года, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 года по дату  фактического исполнения обязательства по уплате долга, 11 607 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 32 400 рублей судебных расходов по  оплате экспертных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано, ООО «Сельснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской  области возвращено 60 000 рублей.  

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Сельснаб» в части взыскания  действительной стоимости доли в сумме 3 090 727 рублей, производство по делу в  указанной части прекращено; в остальной части решение изменено, с ООО «Сельснаб» в  пользу ФИО1 взыскано 873 010 рублей действительной стоимости доли, 16 503  рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.07.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату  фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 рубля расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 269 845 рублей расходов по  проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано; ФИО1 из федерального бюджета возвращено 21 114 рублей  государственной пошлины.  

На основании указанных судебных актов ООО «Сельснаб» уплатило в пользу  ФИО2 денежные средства по платежным поручениям от 03.10.2023 № 3604 на  сумму 759 820 рублей 37 копеек, от 15.04.2024 № 1418 на сумму 873 010 рублей 36  копеек.  

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 29.09.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, распределения судебных расходов изменено, с ООО «Сельснаб» в пользу  ФИО1 взыскано 108 740 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 116 208 рублей расходов по экспертизам, 21 190 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, всего 246 138 рублей 30 копеек; в порядке поворота  исполнения судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «Сельснаб» взыскано 63 658  рублей 81 копейка, ФИО1 с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда возвращено 20 000 рублей.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 214 015 рублей, мотивированным  вынужденным несением судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 150 000  рублей, на подготовку рецензий на заключение судебной экспертизы в сумме 80 000  рублей; распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, составившему 93,05% от заявленных исковых требований.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции  применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области,  принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление  ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с  ООО «Сельснаб» в пользу ФИО1 взыскано 139 500 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сельснаб» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, в обоснование ссылается на отсутствие в деле акта об оказании  исполнителем услуг; отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по  оплате сопутствующих услуг исполнителя, например, услуг по подготовке материалов  и/или документов правового характера к судебным заседаниям, выработке правовой  позиции, изучению фактических обстоятельств, ознакомлению с представленными  доказательствами; необходимость учитывать при распределении судебных расходов  результаты рассмотрения спора в итоговом судебном акте, принятом при повторном  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сельснаб» представило  пояснения, в которых ссылается на оплату задолженности по платежным поручениям от  

21.10.2022 и от 03.10.2023, что оказывает влияние на размер процентов за пользование  чужими денежными средствами и на распределение судебных расходов, с учетом которых  удовлетворенные исковые требования составляют 30,06% от цены иска.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с  учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно  добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022).  

Исходя из требований и доводов апелляционной жалобы ответчика, заявленных в  части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, отсутствия  возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов  частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  

отнесения расходов в сумме 80 000 рублей к судебным издержкам истца, подлежащим  возмещению за счет ответчика; разумного размера заявленных истцом расходов на оплату  услуг представителя в сумме 150 000 рублей, распределения расходов пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, равного 93%.  

В части оставления без удовлетворения требования о взыскании расходов на  составление заключения специалиста и рецензий на заключение судебной экспертизы  определение от 22.07.2024 не обжаловано. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК  РФ и приведенные выше разъяснения относительно порядка их применения, в отсутствие  возражений истца оснований для проверки законности и обоснованности определения в  не обжалованной сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм  восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его  затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  

совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты  ФИО1 понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000  рублей в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от  14.11.2023 между адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры»  (исполнитель) и истцом (доверитель), предмет которого включал обязательства  исполнителя по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь (услуги),  включающую представление интересов доверителя при рассмотрении дела № А4532811/2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; изучение фактических  обстоятельств, выработку правовой позиции, определение правовых оснований и способа  защиты; ознакомление и изучение документов, представленных процессуальным  оппонентом; подготовку материалов и/или документов правового характера к судебным  заседаниям; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве  представителя доверителя (пункты 1.1, 1.2).  

Юридическую помощь доверителю по соглашению непосредственно оказывает  адвокат Адвокатского бюро «Шейфер и партнеры» Шейфер Лариса Соломоновна  (регистрационный № 70/417 в реестре адвокатов Томской области). По усмотрению  управляющего партнера к непосредственному оказанию юридической помощи могут  привлекаться другие адвокаты исполнителя (пункт 1.4).  

Вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи (пункт 1.2  соглашения) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции определено  сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 2.1).  

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на  банковский счет Адвокатского бюро «Шейфер и партнеры» по платежному чеку по  операции от 15.11.2023 на сумму 150 000 рублей.  

Следуя материалам дела, представителем истца Шейфер Л.С. обеспечены  составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении  повторной оценочной экспертизы, отзыва от 22.11.2023 на апелляционную жалобу  ответчика; письменных пояснений от 19.12.2023, 12.03.2024, участие в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции 18.12.2023, 26.12.2023, 13.03.2024. Участие  представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными  протоколами соответствующих судебных заседаний.  

При наличии доказательств оформления между истцом и адвокатом соглашения,  содержание которого позволяет соотнести оказываемые адвокатом услуги и  рассмотрением спора по настоящему делу, фактической оплаты истцом услуг адвоката  путем безналичного перечисления в пользу адвокатского образования, с которым  заключено соглашение об оказании юридической помощи, довод апелляционной жалобы  об отсутствии составленного между сторонами этого соглашения акта об оказании услуг  не опровергает фактическое оказание услуг исполнителем объеме, заявленном истцом  при обращении с заявлением о распределении судебных расходов.  

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о фактическом  несении истцом всех заявленных истцом к возмещению расходов соответствует  представленным в дело доказательствам.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие  представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление  суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя  входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании  юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием  

представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия  подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.  

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет  другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих  сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий,  в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного  размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и  стоимости его услуг при совершении отдельных действий.  

Исходя из буквального содержания условий соглашения об оказании юридической  помощи в сопоставлении с обстоятельствами рассмотрения настоящего спора,  заявленными и поддержанными сторонами позициями по спору, оказанные адвокатом  услуги по обеспечению участия в судебных заседания арбитражного суда апелляционной  инстанции включали необходимую для качественного оказания услуг подготовку по делу,  ознакомление с имеющимися в деле и дополнительно представленными  доказательствами, формирование и согласование с доверителем правовой позиции по  спору. В этой связи трудозатраты адвоката на изучение фактических обстоятельств,  выработку правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты,  ознакомление и изучение документов следует учитывать при определении разумного  размера вознаграждения исполнителя в связи с его участием в судебных заседаниях.  Кроме того, на момент заключения соглашения от 14.11.2023 его сторонами правовая  позиция по спору уже была согласована, что следует из пункта 1.3 соглашения.  

Из материалов дела следует, что участие адвоката Шейфер Л.С. обеспечено в трех  судебных заседания, непосредственно указанных в заявлении о возмещении судебных  расходов (18.12.2023, 26.12.2023, 13.03.2024). При этом из материалов дела не  усматривается привлечение к участию в оказании услуг в других судебных заседаниях  адвокатов адвокатского образования, указанного истцом как основание несения судебных  расходов, заявленных к возмещению. Равным образом из материалов дела не следует  несение истцом расходов на оплату услуг других представителей, не являющихся  адвокатами этого адвокатского образования.  

Вместе с этим подготовка адвокатом письменных документов, поясняющих  позицию истца по спору, подготовка мотивированного ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы требовала дополнительной занятости адвоката, помимо  участия в судебных заседаниях и непосредственной подготовки к ним. Разумный размер  расходов на оплату услуг в указанной части подлежит определению с учетом объективно  возможных трудозатрат на подготовку таких письменных документов.  

Представленные адвокатом от имени истца пояснения от 19.12.2023, от 22.03.2024  в целом повторяют ранее поддержанные им доводы и пояснения, в том числе изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о назначении повторной судебной  экспертизы, поэтому составление этих документов не требовало значительных  трудозатрат адвоката, сопоставимых с трудозатратами на составление отзыва на  апелляционную жалобу, ходатайства о назначении повторной экспертизы, пояснений от  12.03.2024.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил принять во  внимание рекомендованный Советом Адвокатской палаты Новосибирской области размер  оплаты труда адвокатов как сопоставимый разумный размер расходов, который при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не  должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения  адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества,  исходя из сложившихся цен на юридические услуги и могут учитываться судом для  исключения явно завышенных расходов на представителей.  

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022  (протокол № 7) утверждены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами в Новосибирской области, согласно которым минимальный  размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи составляет не менее 18 500  рублей за день занятости (пункт 7.1).  

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката в связи с участием в  судебных заседаниях, представлением в дело письменных документов, раскрывающих  правовую и процессуальную позицию истца по спору, арбитражный апелляционной  инстанции полагает разумными расходы истца на оплату юридической помощи в сумме  85 500 рублей, включая расходы на участие адвоката в трех судебных заседаниях по  18 500 рублей за каждое заседание, расходы на составление отзыва на апелляционную  жалобу, письменных пояснений от 12.03.2024, ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы по 8 000 рублей за каждый документ, расходы на составление  письменных пояснений от 19.12.2023, от 22.03.2024 по 3 000 рублей за каждый документ.  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  

услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически  выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует  меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 24.04.2023 № 305-ЭС22- 25657).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12, 20 Постановления от  21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением, представленным нарочно 16.11.2022 после получения от ответчика  

частичного удовлетворения предъявленных к нему требований в сумме 2 051 080 рублей  63 копейки по платежному поручению от 21.10.2022 № 124 (т. 1 л.д. 93).  

На основании состоявшихся по делу судебных актов ответчик в счет  удовлетворения требования о взыскании стоимости доли оплатил в пользу истца  денежные средства в общей сумме 1 632 830 рублей 73 копейки по платежным  поручениям от 03.10.2023 № 3604 на сумму 759 820 рублей 37 копеек, от 15.04.2025 №  1418 на сумму 873 010 рублей 36 копеек (т. 7 л.д. 13, 14). Проценты за пользование  чужими денежными средствами оплачены ответчиком в пользу истца по платежному  поручению от 18.04.2024 № 001494 на сумму 91 018 рублей 11 копеек, что установлено в  постановлении от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец  заявила об отказе от искового требования о взыскании действительной стоимости доли в  сумме 3 090 727 рублей, продолжая настаивать на взыскании действительной стоимости  доли в сумме 873 010 рублей.  

Таким образом, заявленный истцом отказ от иска связан с добровольным  удовлетворением ответчиком искового требования о взыскании действительной  стоимости доли в сумме 759 820 рублей 37 копеек, состоявшегося после обращения истца  за судебной защитой. Помимо этого постановлением от 15.04.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда удовлетворено исковое требование о взыскании  действительной стоимости доли в сумме 873 010 рублей. Судебные расходы,  пропорциональные размеру удовлетворенных требований в указанной части, подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

В остальной части отказ ФИО1 от иска не связан добровольным  удовлетворением ответчиком иска после его подачи в арбитражный суд, поэтому расходы  истца на организацию судебной защиты в части, пропорциональной размеру требований, в  удовлетворении которых отказано вне связи с их добровольным удовлетворением  ответчиком в процессе рассмотрения спора, возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Поддерживая исковые требования, истец вплоть до завершения рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции поддерживала требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по  20.11.2022 и далее по 11.03.2024 и по день фактической уплаты задолженности, в том  числе представляла расчеты процентов, охватывающие указанный период и  продолжающие начисление процентов в последующие периоды  

Возражая против иска, ответчик последовательно отрицал основания для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный  истцом период, в том числе в пределах 2022 года.  

Как следует из постановления от 14.10.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, требование ФИО1 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 20.07.2023 по  15.04.2024 в сумме 108 740 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по  дату исполнения основного обязательства; основания для начисления процентов в  пределах заявленного истцом период с 04.09.2022 по 20.11.2022 опровергнуты при  рассмотрении спора.  

Рассмотрение спора относительно начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 82 940 рублей,  включенных истцом в цену иска, поддержанную им вплоть до завершения рассмотрения  дела в суде первой инстанции, завершилось принятием судебного акта не в пользу истца.  

Таким образом, размер исковых требований, поддержанный истцом при  рассмотрении спора, составляет 4 046 677 рублей. Размер удовлетворенных исковых  требований составляет 1 632 830 рублей 37 копеек, в том числе оплаченных ответчиком  после принятия соответствующего судебного акта, которым исковые требования были  удовлетворены (759 820 рублей 37 копеек + 873 010 рублей = 1 632 830 рублей 37 копеек).  

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату  юридической помощи, исходя из определенного судом разумного размера этих расходов,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 499 рублей  17 копеек (1 632 830 рублей 37 копеек / 4 046 677 рублей х 85 500 рублей = 34 499 рублей  17 копеек).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу  

При изложенных обстоятельствах определение от 12.07.2024 подлежит отмене в  части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с  принятием судебного акта о частично удовлетворении этого требования в сумме 34 499  рублей 17 копеек.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от  22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32811/2022  отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в  указанной части принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34 499  рублей 17 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская