Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.08.2018 г.                                              Дело № А40-103841/18-39-728

Резолютивная часть решения подписана 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «УГМК-ТРАНС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств в размере 307 946 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к                         ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 946 руб.

Ответчиком представлен в суд отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее - Договор №584-жд). Для оплаты будущих перевозок Ответчику перечисляется предварительная оплата.

Согласно:Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000422366/201702/201703 от 31.03.2017 г. (далее - Акт №201702 от 31.03.2017); Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг №В/10004223бб/201703/201703 от 31.03.2017 г. (далее - Акт №201703 от 31.03.2017); Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000422366/201704/201704 от 30.04.2017 г. (далее - Акт №201704 от 30.04.2017); Акту оказанных услуг №В/1000422366/2017042 от 10.04.2017 г. (далее - Акт №2017042 от 10.04.2017); Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг №В/100042236б/201704/201705 от 31.05.2017 г. (далее - Акт №201704 от 31.05.2017); Корректировочному    Акту    на    изменение    стоимости    оказанных    услуг №В/1000422366/201705/201705 от 31.05.2017 г. (далее - Акт №201705 от 31.05.2017); Акту оказанных услуг №В/1000422366/2017055 от 25.05.2017 г. (далее - Акт №2017055 от 25.05.2017); Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг№В/1000422366/2017056 от 31.05.2017 г. (далее - Акт №2017056 от 31.05.2017); Счетов-фактур и Перечню изменений к Актам к Договору №584-жд, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 307 946,00 руб., в связи с тем, что 21 груженый вагон в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её.

Однако, из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов, следует, что ремонты вагонов в указанный период не проводились. Акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись.

Таким образом, учитывая, что наличие каких либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено Ответчиком не обоснованно.

Вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Стоимость перевозки была Истцом оплачена. Осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

В рамках исковых требований Ответчику, через экспедицию, нарочно, были вручены следующие претензии: Повторная претензия № 66 от 05.02.2018 г. на сумму 102 638 руб. в отношении вагонов 62005541, 62613864, 62346457, 61713335, 68076025, 68087162, 62291984, претензия вручена Ответчику 27.03.2018 г., что подтверждается печатью экспедиции и подписью сотрудника; Повторная претензия № 182 от 28.03.2018 г. на сумму 87 948,00 руб. в отношении вагонов 62219753, 62563523, 62588355, 62026463, 62101753, 62252200, претензия вручена Ответчику 02.04.2018 г., что подтверждается печатью экспедиции и подписью сотрудника; Повторная претензия № 183 от 28.03.2018 г. на сумму 117 360 руб. в отношении вагонов 68043488, 68051333, 68084045, 62660535, 68133586, 62158035, 68036623, 68063130, претензия вручена Ответчику 02.04.2018 г., что подтверждается печатью экспедиции и подписью сотрудника.

До настоящего времени требования изложенные в претензиях Ответчиком не удовлетворены. Копии повторных претензий с отметкой Ответчика о вручении к иску и копии первоначальных претензий с документами подтверждающими направление ответчику к иску  представлены. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Незаконное списание дополнительной провозной платы, при отсутствии ремонтов носит регулярный характер в связи, с чем арбитражными судами уже были рассмотрены именно аналогичные с настоящим делом арбитражные споры между тем же Истцом и тем же Ответчиком:

- Постановление 9 ААС по делу А40-166940/2017 от 19.03.2018 г.;

- Решение АС г. Москвы по делу А40-11091/18 от 18.06.2018 г.;

- Решение АС г. Москвы по делу А40-41980/18 от 14.06.2018 г.;

- Решение АС г. Москвы по делу А40-202326/17 от 29.01.2017 г.;

- Решение АС г. Москвы по делу А40-234745/16 от 07.04.2017 г.;

- Решение АС г. Москвы по делу А40-48629/17 от 31.05.2017 г.

Дополнительное списание за направление вагонов в ремонт необоснованно, поскольку вагоны все время были исправны, ремонт вагонов не осуществлялся, вагоны даже не заходили на территорию вагоноремонтного депо.

В Отзыве Ответчик постоянно указывает, на то, что он не виноват в возникших неисправностях вагонов, что направил вагоны на другую станцию для осуществления ремонта. При этом сам факт наличия неисправностей ни чем не подтвержден. 

Какие либо документы подтверждающие ремонт, или хотя бы осмотр вагонов на территории вагоноремонтного депо, в обосновании своей позиции, Ответчиком не представлено. Напротив, в подтверждения исковых требований и позиции Истца по каждому из вагонов Ответчиком представлены Сопроводительные листы Формы ВУ-26М, в соответствии с которыми все вагоны сначала направлялись на станцию ремонта и в разделе «перечень недостающих деталей» ставилась какая либо отметка и здесь же по каждому вагону Ответчик прикладывает Сопроводительный лист Формы ВУ-25М, об отправке вагона со станции где должен был быть осуществлен ремонт, однако в отметке «вид, место и дата последнего ремонта» стоят только «старые/последние» ремонты, ни каких новых ремонтов не проводилось.

Таким образом, вагон отцеплялся от основной отправки, отправлялся Ответчиком на станцию где должен был ремонтироваться, далее неисправности «самоустранялись, исчезали») и вагон без захода в депо, без какого либо дополнительного осмотра на территории депо возвращался обратно на маршрут.

В Отзыве Ответчик утверждает, что вагоны ремонтировались и были осмотрены в месте ремонта (абз. 1 стр. б Отзыва). Однако, ни каких документов подтверждающих ремонт или хотя бы осмотр на территории вагоноремонтного депо Ответчиком не представлено, нет ни актов осмотра, ни актов о разбраковке забракованных ранее вагонов, ни актов об отмене рекламационного случая, ни актов ВУ-36 о выходе вагона из вагоноремонтного депо.

По общему правилу в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ), и несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик приводит доводы относительно того, что у него есть право списывать дополнительный тариф, в случае если вагон был отцеплен и ремонтировался в пути следования. Однако сам факт того, что неисправности действительно существовали и ремонт вагонов действительно осуществлялся Ответчиком не доказан.

Исходя из того что вина перевозчика п резюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Характер и серьезность неисправностей вагонов указывает на то, что неисправности, которые якобы обнаружил Ответчик, не могли быть устранены иначе как в вагоноремонтном депо. Такого рода неисправности не могли самоустранится или исчезнуть, а следовательно факт проведения ремонта мог бы быть подтвержден Ответчиком первичными документами из депо: актами первичного осмотра, актами браковки деталей, актами замены деталей, расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями ВУ-41М,

Доказательства подтверждающих  ремонт или осмотр вагонов на территории депо не представлено, а доводы Истца о том, что вагоны были все время исправны и не требовали направления в ремонт, не опровергнуты.

В свою очередь, Истец по каждому из вагонов приложил Справки ИВЦ ЖА (Приложение к исковому заявлению №3). Данные Справки, в совокупности с Сопроводительными листами Формы ВУ-26М представленными самим же Ответчиком и отсутствием перинных документов о ремонте подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались и не осматривались в депо, а следовательно были необоснованно направлены Ответчиком в ремонт.

Вывод; доказательств того, что вагоны ремонтировались или хотя бы осматривались на территории депо Ответчиком не представлено. Вагоны в депо даже не заходили. Следовательно, Ответчик направил в ремонт исправные вагоны, а обнаружив допущенное нарушение порядка браковки вагонов, отправил вагоны далее по маршруту по досылочным ведомостям списав с Истца дополнительные денежные средства за увеличившееся расстояние,

Акты ВУ-23М о переводе вагонов в нерабочий парк Ответчиком не составлялись и в адрес Истца не направлялись. ОАО «РЖД» нарушило порядок направления вагонов в ремонт.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на составленные им Акты формы ВУ-23М (абз. 6 на стр. 4 Отзыва), однако в обосновании своей позиции Ответчиком не были предоставлены указанные документы. Таким образом, Ответчик не обоснованно ссылается на то, что он якобы составлял и направлял Истцу Акты формы ВУ-23М. Напротив Акты формы ВУ-23М Ответчиком не оформлялись, поскольку вагоны не заходили в вагоноремонтное депо.

Доказательствами направления вагонов в ремонт могли бы являться Акты о переводе вагонов в нерабочий парк (по форме ВУ-23М - «форма акта в случае направления вагона в ремонт») и Акты о приеме вагонов из ремонта (по форме ВУ-32М -«принятие вагона из ремонта») но такие Акты на вагоны Ответчиком не оформлялись.

Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Руководству по текущему отцепочному ремонту должен быть составлен акт - Уведомление формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт. Данный акт составляется Ответчиком в четырех экземплярах при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. Однако, в нарушение установленных требований Акты формы ВУ-23М Ответчиком не составлялись.

 Документами дающими право Ответчику отцепить вагон и направить его в ремонт являются Акты формы ВУ-23М, составленные при участии собственника вагона, однако вагоны были направлены в ремонт без составления этих актов. В материалы дела Ответчик эти акты не представил в связи с чем необоснованно ссылается на эти доказательства.

Истец был лишен права на участие в расследовании причин направления вагонов в ремонт.

В п.п. 3.1, 3.5 Правил составления актов определены обстоятельства, в случае которых, существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы; определена процедура обязательного уведомления (телеграммой) собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы,   а   также,    предоставлено   право   собственнику   вагона   или   иному полномочному лицу при не согласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение.

ОАО «РЖД» (Ответчик) не исполнило своей обязанности по оформлению Актов общей формы ВУ-23м, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов, лишив Истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, при этом самовольно отцепило спорные вагоны и направило их на другую станцию.

В нарушение указанных норм Ответчиком в материалы дела не представлено ни Актов формы ВУ-23м, ни уведомлений на участие в расследовании спорных отцепок, поскольку ни Акты, ни Уведомления Ответчиком не составлялись.

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам Ответчик, направив вагоны далее по маршруту без осуществления ремонта.

Срок исковой давности Истцом не был пропущен. Первоначальные претензии находятся в материалах дела.

В Отзыве Ответчик указывает, что «Повторные претензии» перечисленные на странице 5 искового заявления заявлены с пропуском, а первичные претензии материалы дела не содержат (последний абзац на стр. 6 Отзыва). Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку первоначальные претензии, так же как и повторные претензии были приложены к Исковому заявлению (Приложение к иску №6).

Согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил Истцу о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения 180-дневного срока установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Аналогичные указания, о приостановлении течения срока давности в период рассмотрения претензии к перевозчику содержатся в п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.

Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, течение исковой давности по настоящему иску, в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения, что по правилам § 3 ст. 48 СМГС приостанавливает течение исковой давности на 180 дней. Следовательно, течение 9-ти месячного срока на предъявление иска приостанавливалось. Срок исковой давности Истцом не пропущен.

В момент подписания корректировочных актов, Истец возражал противдополнительного списания. Корректировочные акты на изменение стоимостиподписаны Истцом с разногласиями. Добор тарифа происходит безакцептно, поинициативе Ответчика. В момент списания Истец не может повлиять на решениеОтветчика о списании денежных средств.

В Отзыве Ответчик указывает, что Истец акцептовал списание с единого лицевого счета начисленных сумм, выставленный в адрес Истца счет на добор тарифа им добровольно оплачен, акт подписан сторонами в отсутствие возражений (абз. 2 стр. 6 Отзыва).

Данные утверждения Ответчика не обоснованы. Истец возражал против дополнительного списания. Корректировочные акты на изменение стоимости подписаны Истцом с разногласиями. В частности на корректировочных актах стоят отметки Истца: «акт подписан с разногласиями» и указан номер и дата претензии к акту (Приложение № 2).

Добор тарифа происходит безакцептно, по инициативе Ответчика, Истец не может повлиять на решение Ответчика о списании денежных средств, что указано в п. 3.2., п.3.3. Договора на организацию расчетов за перевозку №584-жд от 19.05.2011 г. (Приложение № 1 к Исковому заявлению).

Одновременно с этим Ответчик указывает на отсутствие своей вины внаправлении исправных вагонов в ремонт, поскольку направление в ремонт осуществлялиЛатвийские железные дороги (абз. 7 стр. 4 Отзыва).

Данные утверждения Ответчика не обоснованы по следующим основаниям:

дополнительную оплату тарифа за доставку вагонов в ремонт получил именно Ответчик, а не Латвийские железные дороги, что подтверждается оплатами по Договору на взаиморасчеты и Корректировочными Актами на изменение стоимости провозной платы;

остановка/задержка спорных вагонов на границе происходила по инициативе Латвийских железных дорог, однако направление вагонов в ремонт происходило по инициативе именно Ответчика, что подтверждается Актами общей формы ГУ-23 (Приложение №4 к Исковому заявлению) составленными ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации - работниками Ответчика. ОАО «РЖД» несет ответственность за действия своих работников, которые нарушили порядок направления вагонов в ремонт (статья 38 СМГС), что и послужило основанием увеличения расстояния перевозки.

Вывод: Направление вагонов в ремонт происходило по инициативе Ответчика, а не Латвийский железных дорог. Дополнительную оплату тарифа за доставку вагонов в ремонт получил именно Ответчик, а не Латвийские железные дороги. Акты подписаны Истцом с разногласиями, Истец не был согласен с незаконным добором тарифа.

Ответчик ссылается на нормы права и судебную практику ВС РФ не подлежащую применению.

Ответчик ссылается на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и Определения ВС РФ (абз. 1 на стр. 3, абз. 2 на стр. 4 Отзыва). Перечисленные нормы, в том числе Постановления ВС РФ, не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку относятся к категории споров, по которым плательщики тарифа взыскивают с перевозчика провозные платежи в случаях направления в ремонт груженых вагонов, при том, что право на списание дополнительных платежей у перевозчика существует только в отношении порожних вагонов. «Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы по сути безвозмездное оказание услуг перевозчиком» пишет Ответчик (последнее предложение абз. 1 на стр. 3 Отзыва).

Однако, принципиальным отличием настоящего спора от судебной практики приведенной Ответчиком является то, что У ОТВЕТЧИКА ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТЦЕПКИ ВАГОНОВ, вне зависимости от того порожние это были вагоны или груженые, поскольку вагоны были исправны и направлены в ремонт без законных оснований с грубыми нарушениями порядка браковки вагонов. Вопрос об обоснованности списания дополнительных провозных платежей и применении к данным отношениям тех же норм права, что и в отношении порожних вагонов - не стоит и не входит в предмет доказывания.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом всех  изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УГМК-ТРАНС» денежные средства в размере 307 946 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 159 руб.

  Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба