РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185330/23-143-1482

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября  2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО «МОС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1

о взыскании задолженности по Договору № ПКР-001651-18 от 15.10.2018 в размере 319 589 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергосервис» и Ассоциации СРО «МОС» о взыскании задолженности по Договору № ПКР-001651-18 от 15.10.2018 в размере 319 589 руб. 94 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.07.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил. 

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству в том числе ст. 227 АПК РФ.

23.10.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-001651-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

04.10.2019 собственнику квартиры № 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5- я Парковая., 11 ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Энергосервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «Энергосервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-191/2022.

Как установлено районным судом «залив квартиры произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта с заменой кровли в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта»:

-решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-191/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры ФИО3 взыскан ущерб в размере 264 689,94 руб.

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-191/2022 с ФКР Москвы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взыскано за проведение судебной экспертизы 54 900,00 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ГГ1К РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

-ФИО2 сумму ущерба 264 689,94 руб.;

-ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы 54 900,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-191/2022 возместил ущерб в размере 319 589,94 руб.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Энергосервис» с 20.12.2017 по 10.09.2020 является членом Ассоциации «Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строителей» (далее Ассоциация СРО «МОС»), (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-002-18032009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Энергосервис».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Энергосервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциация СРО «МОС», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.npmos.ru) по состоянию на 05.07.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» составляет 267 992 130,51 руб.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик (Ассоциации СРО «МОС») с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него на основании следующего.

Вступившим в законную силу Определением Московского городского суда по делу № 2-191/2022  с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры  в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 319 589,94 руб.

Полагая, что Ассоциации СРО «МОС» несет солидарную ответственность средствами компенсационного фонда возмещения вреда перед ФКР Москвы за понесенные убытки, которые возникли в период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора № ПКР-001651-18, региональный оператор обратился с требованием к саморегулируемой организации АСО ПОСО возместить убытки ФКР Москвы за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда на основании п. 1 ч.11 ст. 60 ГрК РФ.

Истец, полагая, что Ассоциации СРО «МОС» в случае возникновения имущественной ответственности совместно со своим членом отвечает перед кредиторами члена саморегулируемой организации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о солидарном взыскании с СРО АСО ПОСО денежных средств в размере 319 589,94 руб. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ №315) саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 ГрК РФ, согласно которой основными целями саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории н культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 ГрК РФ: «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» и содержание этой статьи (солидарная ответственность за причинение указанного вреда саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ являлось членом данной саморегулируемой организации), законодатель установил обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта капитального строительства вследствие недостатков работ но инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.

Из системного толкования вышеназванных норм (ст.13 ФЗ №315, с г.55.1, 55.16, 60 ГрК РФ) следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

По смыслу ст. 60 ГрК РФ СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

ГК РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда.

Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с чем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время, в обоснование иска, что указано самим истцом в своих исковых требованиях, положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Из материалов дела следует, что требование истца (ФКР - региональный оператор обеспечения капитального ремонта) о взыскании убытков исходит из ненадлежащего исполнения ООО «Энергосервис» договорных обязательств по проведению капитального ремонта, причинившего убытки, заключенного согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лег с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (пли) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

В соответствии с ч.б ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператор, несет ответственность, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лег с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 2 указанной нормы установлено, что субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между ООО «Энергосервис» и ФКР г. Москвы носят исключительно договорной характер, (где ФКР, являясь региональным оператором, на счета которого собственники формируют (вносят денежные средства) фонд капитального ремонта, обеспечивает проведение капитального ремонта, заключает от своего имени договор и осуществляет приемку работ, а также отвечает перед собственниками за недостатки таких работ - все это регламентировано ЖК РФ), в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - ПП № 615).

Между ФКР и подрядчиком ООО «Энергосервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекших, по мнению истца, ущерб. Из чего следует, что отношения, связанные с предусмотренной ч.2 ст. 182 ЖК РФ обязанностью ФКР г. Москвы нести ответственность за подрядную организацию, возникли у регионального оператора из договорных отношений.

Кроме того, сам истец в своем заявлении указывает, что убытки у него возникли по вине подрядной организации ООО «Энергосервис», непосредственно выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении СРО АСО ПОСО у суда не имеются.

При этом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части Ответчика ООО «Энергосервис», так как, убытки понесенные Истцом произошли по вине Ответчика, что установлено вступившем в законную силу решением суда. 

Также доводы Третьего лица приведённые в отзыве также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие действующему законодательству. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФКР Москвы 319 589 руб. 94 коп. задолженности, 9 392 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис