РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-112455/22-5-816

17.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» (115230, 

<

...>, пом. VIII; ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Меру» (129337, 

<

...>, эт 2 пом 23 ком 1/3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Айском» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меру» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-96685/19-4-118Б от 14.08.2019 г. ООО «ТД «Айском» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-96685/19-4-118Б от 31.03.2022 г. конкурсным управляющим была утверждена ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Айском» является правообладателем товарного знака № 569416 «Лето наше красное», что подтверждается свидетельством на товарный знак.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40-96685/19-4-118Б было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ТД «Айском»: «В период осень 2018 года, ответчик... создаёт новое юридическое лицо - ООО «Меру» (дата создания - 20.11.2018 года), где участником и генеральным директором становится его родной брат - ФИО4 и занимается той же коммерческой деятельностью, что и занималось ООО ТД «Айском» - торговлей замороженными продуктами питания.

При этом показатели выручки у данных организаций на первый год работы ООО «Меру» являются аналогичными, так выручка ООО «Меру» за 2019 год составила 335 262 000 руб. 00 коп., что сопоставимо с выручкой ООО ТД «Айском» за 2018 год - 309 591 000 руб. 00 руб. Выручка ООО «Меру» за 2020 год составила 329 123 000 руб. 00 коп. Выручка ООО ТД «Айском» за 2017 год составила 278 322 000 руб. 00 коп., за 2016 год - 512 888 руб. 00 коп.

Связь и преемственность деятельности ООО «Меру» от ООО ТД «Айском» подтверждает и тот факт, что в деятельности ООО «Меру» продолжал использоваться без какой-либо оплаты (т.е. без лицензионного договора) за пользование, принадлежащий ООО ТД «Айском» товарный знак № 569416 «Лето наше красное», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы.

ООО «Меру» фактически осуществляет деятельность на той же территории, где ранее фактически находилось ООО ТД «Айском» - 

<

...>.»

Истец считает, что товарный знак, принадлежащий ООО ТД «Айском», ответчик разместил на упаковке (этикетке) своего товара, предлагаемого к продаже, что подтверждается как вступившим в законную силу судебным актом от 21.03.2022 года, так и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020, удостоверенным нотариусом г. Москвы.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены права по использованию товарного знака, в связи с чем на последнем лежит обязанность по выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование (претензию) истца от 20.04.2022 г. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст.1252 ГК РФ), в то время, как такое нарушение со стороны ответчика отсутствует ввиду наличия согласия правообладателя. Кроме того, истец не обосновывает размер требуемой компенсации. Также ответчик пояснил, что ранее пояснения в части использования товарного знака ООО «Меру» были им даны арбитражному управляющему ФИО2

Ответчик представил в материалы дела письменное согласие правообладателя от 18.01.2019г. на использование товарного знака «Лето наше красное» на срок до 18.01.2024 года.

При этом, предоставляя ООО «Меру» свое письменное согласие в январе 2019г. на использование товарного знака, правообладатель, ООО «ТД Айском», правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Как указано выше, ООО «Меру» было получено письменное согласие правообладателя от 18.01.2019г. на использование товарного знака «Лето наше красное» на срок до 18.01.2024 года. 

Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

В связи с чем, довод истца о том, что передача права должна быть оформлена договором и зарегистрирована в установленном порядке. О фальсификации письма истцом не заявлено.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства дела. Недобросовестные действия единоличного исполнительного органа истца, не могут быть положено в обоснование привлечения к ответственности ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования товарного знака. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.