﻿ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

25 ноября 2021 года                                                     Дело № А43–53603/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-53603/2019 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании: Михалицына Вадима Юрьевича –лично, по паспорту гражданина Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - должник, ОАО «Коммунтехсервис») в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Михалицына Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Михалицыну Вадиму Юрьевичу; запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества и запрете конкурному управляющему осуществлять выплату Михалицыну Вадиму Юрьевичу компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 104 199 руб. 56 коп. до даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.  Запретил Михалицыну Вадиму Юрьевичу совершать какие-либо действия по отчуждению (уменьшению, сделки) в отношении имущества согласно перечню, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Михалицын Вадим Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 06.09.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела о банкротстве не представлены прямые, равно как и косвенные, доказательства обоснованности применения обеспечительных мер. Вывод суда о высокой вероятности отчуждения имущества не основан на каких-либо фактических обстоятельствах или доказательствах; в настоящий момент отсутствуют также какие-либо доказательства невозможности погашения требований кредиторов; конкурсная масса управляющим не сформирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10, 15, 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»,  статьями 117, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

В арбитражный суд в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Михалицына Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности, обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Михалицыну Вадиму Юрьевичу; запрете совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества и запрете конкурному управляющему осуществлять выплату Михалицыну Вадиму Юрьевичу компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 104 199 руб. 56 коп. до даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что на недобросовестные действия Михалицына В.Ю. по безосновательному и безвозмездному изъятию денежных средств из кассы и со счетов ОАО «Коммунтехсервис» повлекли за собой банкротство должника, конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис» считает, что Михалицын В.Ю. также может предпринять действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем переоформления на третьих лиц.

Согласно данным бухгалтерского учета, у ОАО «Коммунтехсервис» имеется задолженность перед Михалицыным В.Ю. в размере 104 199 руб. 56 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Принимая во внимание тот факт, что гашение вышеуказанной задолженности приведет к уменьшению имущественной массы должника, в случае привлечения Михалицына В.Ю. к субсидиарной ответственности, считает необходимым ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющего ОАО «Коммунтехсервис» Лазареву Д.В. осуществлять выплату Михалицыну В.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 104 199 руб. 56 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам и самому должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в связи с наличием обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.200 по делу № 305-ЭС19-16954.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая вероятность отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности Михалицыну Вадиму Юрьевичу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов, что приведет к причинению им имущественного вреда.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание предмет обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - Михалицына Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, в свою очередь непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют собственнику имущества владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления в иной  части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Михалицыну Вадиму Юрьевичу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера является избыточной, нарушающая баланс интересов лиц, участвующих в деле по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника также просит принять обеспечительную меру в виде запрета последнему осуществлять выплату Михалицыну Вадиму Юрьевичу компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 104 199 руб. 56 коп. до даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных названным Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку размер ответственности не определен.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина